Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3115/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Матлис С.М., представителя ответчика Калюжного И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нэфис Косметикс" к Матлис Софье Михайловне, Калюжному Илье Моисеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., от 11.02.2020, заключённую между Матлис Софией Михайловной и Калюжным Ильёй Моисеевичем.

Применить последствия недействительности сделка в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., Матлис Софье Михайловне.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Нэфис Косметикс" обратился в суд с иском к ответчикам Матлис С.М, Калюжному И.М. с иском о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 г..по делу N А43-21073/2017 ООО "Южный Двор-505", ОГРН.., признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабкин О.П, член Ассоциации МСОПАУ. АО "Нэфис Косметикс" является мажоритарным кредитором ООО "Южный Двор-505". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 г..требования АО "Нэфис Косметикс" в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ООО "Южный Двор-505". Матлис С.М. является учредителем в 18 компаниях и руководителем в 2 компаниях, входящих в группу компаний Южный двор. 09.01.2020 г..АО "Нэфис Косметикс" подано заявление о привлечении Матлис С.М. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 23.01.2020 г..Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление АО "Нэфис Косметикс", наложив арест на принадлежащее Матлис С.М. имущество в пределах предъявленных требований в размере сумма, запретив регистрирующим органам осуществлять учёт и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества. 13.02.2020 г..МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении Матлис С.М. возбуждено исполнительное производство N... Решением Арбитражного суда г..Москвы от 14.06.2019 г..по делу N А40-184319/2017 должник ООО "Южный двор-1", ОГРН.., признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Тажгулова С.М. АО "Нэфис Косметикс" является мажоритарным кредитором ООО "Южный Двор-1". Определением Арбитражного суда от 12.12.2018 г..требования АО "Нэфис Косметикс" включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Южный двор-1" в размере основного долга сумма и судебных расходов в сумме сумма.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 21.12.2020 г..Матлис С.М. привлечена к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение оставлено в силе. 22.12.2020 г..на сайте https://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. На основании п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Нэфис Косметикс" заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. Матлис С.М, зная о наличии судебных актов, запрещающих действия по отчуждению имущества, 11.02.2020 года передала в собственность Калюжного И.М. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. По мнению истца, сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество.

Истец просил суд признать недействительной заключённую между Матлис С.М. и Калюжным И.М. сделку от 11.02.2020 г. по отчуждению жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер... ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения Матлис С.М.

Представитель истца по доверенности Мициев И.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калюжного И.М. по доверенности Семенюк О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Матлис С.М. по доверенности Ковалева М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третьи лица Конкурсный управляющий ОО "Южный Двор-1" - Тажгулова С.М, Конкурсный управляющий ОО "Южный Двор-505" - Бабкин О.П, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Калюжная Б.А, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Матлис С.М, представитель ответчика Калюжного И.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "Нэфис Косметикс" по доверенности Мициев И.С, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Матлис С.М. адвокат Ковалева М.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Калюжного И.М. по доверенности Покутная О.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Матлис С.М, Калюжный И.М, третьи лица Конкурсный управляющий ОО "Южный Двор-1" - Тажгулова С.М, Конкурсный управляющий ОО "Южный Двор-505" - Бабкин О.П, Калюжная Б.А, представители третьих лиц - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2008 года Калюжный И.М. подарил своей внучке Матлис С.М. принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес. Право собственности у Калюжного И.М. на квартиру возникло в результате приватизации, при этом его супруга Калюжная Б.И. от приватизации отказалась.

30.01.2020 года Матлис С.М. заключила договор дарения спорной квартиры в пользу Калюжного И.М.

В период совершения Матлис С.М. сделки по отчуждению квартиры в пользу Калюжного И.М. в отношении принадлежащего Матлис С.М. недвижимого имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный арбитражным судом в связи с привлечением Матлис С.М. к субсидиарной ответственности солидарно с должниками-банкротами ООО "Южный Двор-505", ООО "Южный двор-1".

АО "Нэфис Косметикс" является кредитором ООО "Южный Двор-505" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 г. по делу N А43-21073/2017; требования АО "Нэфис Косметикс" включены в состав требований кредиторов третьей очереди с установлением следующей очередности: сумма - требования кредиторов третьей очереди, сумма - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-505" кредитор АО "Нэфис Косметикс" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере сумма контролирующих должника лиц Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Евсюковой Леси Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви".

Определением от 23.01.2020 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление АО "Нэфис Косметикс" и наложил арест на принадлежащее вышеперечисленным лицам, в т.ч. Матлис С.М, имущество в пределах предъявленных требований в размере сумма, в том числе запретил органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

13.02.2020 г. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении Матлис С.М. возбуждено исполнительное производство N... о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-184319/2017 должник ООО "Южный двор-1", ОГРН.., признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.12.2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный двор-1" требования АО "Нэфис Косметикс" в размере задолженности сумма - основной долг, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. Матлис С.М, как одна из бенефициаров всей торговой сети "Южный Двор", причастная к совершению конкретных сделок по выводу активов должника ООО "Южный двор-1", за невозможность полного погашения обязательств ООО "Южный двор-1" солидарно с Матлис М.И, Матлисом М.Я, Пушкаревым А.В, Бузылевой Т.П, Федоровым В., Лакутиным С.В, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50" и ООО "Южный двор-119" привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный двор-1".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив изложенные обстоятельства, применив положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Матлис С.М, согласно которым договор дарения являлся притворной сделкой, так как стороны преследовали цель достигнуть юридический последствий составления завещания; квартира фактически Матлис С.М. не передавалась, супруги Калюжные продолжают проживать в квартире, зарегистрированы в квартире по месту жительства, несут расходы по её ремонту и содержанию; как только Калюжный И.М. изменил решение передать квартиру по наследству Матлис С.М, 30.01.2020 года она заключила договор обратного дарения спорной квартиры в пользу Калюжного И.М.

При этом суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 2008 года не оспорен, судом недействительным не признан, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке; Матлис С.М, зная о наличии судебных актов, запрещающих действия по отчуждению имущества, передала в собственность Калюжного И.М. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес; сделка по отчуждению в пользу Калюжного И.М. спорной квартиры заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителей ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Матлис С.М, представителя ответчика Калюжного И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: