Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21123/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4946/2021 по частной жалобе истца Балтинского Дмитрия Юрьевича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Балтинского Дмитрия Юрьевича к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Балтинский Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено документального подтверждения направления в адрес ответчиков копии искового заявления с приложением. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 01 сентября 2021 года.

Определением судьи от 02 сентября 2021 года срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26 июля 2021 года, продлен до 29 сентября 2021 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года исковое заявление было возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 26 июля 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Балтинский Д.Ю. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Балтинского Д.Ю, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 26 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 1-11). Так, 15 августа 2021 года истец исправил недостатки, указанные в определении от 26 июля 2021 года, направив через личный кабинет сайта судов общей юрисдикции г. Москвы электронное обращение с исправленными недостатками, изложенными в определении судьи от 26 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Балтинского Д.Ю, в связи с чем определение от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: