Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21128/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб, транспортные расходы в размере 24 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов за оказание юридических услуг с учетом уточнений в размере 240 000 руб, транспортных расходов в сумме 24 871, 50 руб, которые возникли в связи с защитой прав по данному делу и рассмотрением дела в районном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, в части взысканных расходов на представителя, не соглашаясь с размером, который по его мнению подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.176-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.1 л.д.217-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в районном суде, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного вопроса, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные по делу транспортные расходы в сумме 24 871, 50 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, которые податель жалобы считает завышенными и неразумными, направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: