Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21130/2022

Судья суда первой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

Гражданское дело N 2-6147/2018

Апелляционное производство N 33-21130/2022

УИД 77RS0007-01-2018-013311-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Замоскворецкого районного суда года Москвы от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремовой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ефремовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которое, впоследствии, определением от 22 ноября 2018 года было оставлено без рассмотрения не основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду того, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные заседания неоднократно откладывались, ходатайств об отложении слушания дела истцом не заявлялось, доказательств уважительности неявки в судебные заседания представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Обращаясь с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а также с настоящей частной жалобой, заявитель указывает, что в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу судебных повесток.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Действительно, как следует из пункта 4 просительной части искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, одновременно, просил направить копию решения суда по адресу, указанному в иске.

Более того, материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако из имеющихся в материалах дела телефонограмм не возможно установить кто конкретно принял сведения об информации, отраженной в текстах телефонограмм.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался своим процессуальным правом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочных представителей, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и принять по делу новое определение, которым отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ефремовой Ю.В. без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда года Москвы от 11 января 2019 года отменить, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремовой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю. Козина