Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N 9-2300/ дата по частной жалобе представителя истца Ловцовой Р.Д. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ловцовой Р.Д. к Ивлевой Е.И. о признании договора недействительным.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением к Ивлевой Е.И. о признании договора недействительным.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата заявление Ловцовой Р.Д. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Ловцовой Р.Д. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора об уступке имущественных прав недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как адрес ответчика не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что спор должен рассматриваться по правилам, установленных ст. 30 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ловцовой Р.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: