Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21150/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Пресненского районного суда г. Москвы N М-10813/2021 по частной жалобе представителя истца Пастушенко О.В. - Ильина Д.Е. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пастушенко Олеси Валерьевне к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решения незаконным, возложении обязанности по выплате возмещения.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами направить истцу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пастушенко О.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решения незаконным, возложении обязанности по выплате возмещения.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пастушенко О.В. - Ильин Д.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья ссылался на положения п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, указал, что исковое заявление подлежит возврату, в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно материалов искового заявления истец, Пастушенко Олеся Валерьевна, имеет статус индивидуального предпринимателя, договор заключен между ИП и ООО "Стройтехника" (договор цессии, выписка из ЕГРИП).

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда необходимо соблюдение наличие не только предусмотренного АПК РФ состава лиц, но и наличие экономического спора.

Как следует из материалов дела, Пастушенко О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2018 года.

Кроме того предметом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 33, 29 кв.м, из договора не усматривается, что квартира приобретается для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску Пастушенко О.В. к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решения незаконным, возложении обязанности по выплате возмещения возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья