Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: иск ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" удовлетворить.

Признать недействительным договор N1-11/1183 от 22.03.2018 на оказание образовательных услуг, заключенный между ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" и фио.

Взыскать с фио в пользу ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" 4 650 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30 170 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора на оказание образовательных услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 марта 2018 года между истцом (исполнитель) в лице директора фио и ответчиком (заказчик) заключен договор N1-11/1183 на оказание образовательных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет обучающемуся - фио, услуги по образовательному процессу, соответствующие образовательным программам с 1 по 11 класс включительно; исполнитель обязан предоставить услуги с 01 сентября 2018 года по 25 июня 2029 года; услуги исполнителя, оказываемые обучающемуся по договору, для заказчика являются безвозмездными. Расходы исполнителя по выполнению договора покрываются за счет средств исполнителя. 19 октября 2020 года директор истца фио был освобожден от занимаемой должности, 16 февраля 2021 года на должность директора школы назначен фио После приема документов, разбора личных дел учащихся директор узнал о наличии оспариваемого договора, заключенного предыдущим директором в нарушение устава школы, локальных нормативных актов, норм действующего законодательства, в ущерб интересам школы. Стоимость обучения в школе на 2018-2019 учебный год составляет 1 332 000 руб. в год, на 2019-2022 учебные годы составляет 1 422 000 руб. в год.

На основании изложенного истец с учетом уточнений со ссылкой на ст.ст.168, 173, 174 п.2 ГК РФ просил суд признать договор N1-11/1183 от 22 марта 2018 года на оказание образовательных услуг недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 334 000 руб. и по 158 000 руб. в месяц за период с 01 октября 2021 года по дату вынесения судом решения по делу (л.д.65-70).

Представитель истца ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пропуск срока исковой давности, представил письменные возражения (л.д.72-76).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 22 марта 2018 года между истцом (исполнитель) ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" в лице директора фио и ответчиком фио (заказчик) заключен договор N1-11/1183 на оказание образовательных услуг (л.д.12-18).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель предоставляет обучающемуся - фио, услуги по образовательному процессу, соответствующие образовательным программам с 1 по 11 класс включительно.

В соответствии с п. 2.1.2. исполнитель обязан зачислить обучающегося в 1-й класс в соответствии с правилами приема в школу для вновь поступающих или в соответствии с правилами перевода в следующий класс для продолжающих обучение в школе и предоставить услуги согласно п.1.1. договора с 01 сентября 2018 года по 25 июня 2029 года.

В соответствии с п.5.1. договора услуги исполнителя, оказываемые обучающемуся по договору, для заказчика являются безвозмездными. Расходы исполнителя по выполнению договора покрываются за счет средств исполнителя.

Согласно пояснениям сторон несовершеннолетняя дочь ответчика действительно обучается у истца с 01 сентября 2018 года по настоящее время безвозмездно.

Решением N22 собственника ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" от 19 октября 2020 года фио освобожден от должности директора ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа", на должность директора назначен фио (л.д.44).

Решением N35 собственника ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" от 16 февраля 2021 года фио освобожден от должности директора ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа", на должность директора назначен фио (л.д.45).

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с уставом ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" не вправе оказывать образовательные услуги безвозмездно.

В соответствии с п.4.4 Устава школы, утвержденного общим собранием учредителей 12 ноября 1993 года протокол N1, в редакции, утвержденной попечительским советом 26 сентября 2016 года протокол N7, обучение и содержание в школе платное и осуществляется на основе договора.

Согласно п.4.4.3 Устава, в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с п.4.3 Положения о порядке оказания платных образовательных услуг ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа", утвержденным 31 августа 2016 года (л.д.53-60), платные образовательные услуги представляют собой осуществление школой предусмотренной уставом образовательной деятельности за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг, заключаемых при приеме на обучение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст.173 ГК РФ, учитывая, что цель деятельности школы ограничена в уставе рамками оказания образовательных услуг на платной основе, истец не вправе оказывать образовательные услуги безвозмездно, о чем заказчику было известно на момент заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор также является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку оказание образовательных услуг на безвозмездной основе нарушает нормы действующего законодательства, принцип равных условий приема в школу для всех поступающих. Оказание безвозмездных образовательных услуг противоречит существу законодательного регулирования образовательной деятельности, которая может осуществляться лишь некоммерческими организациями и расходы по ведению которой покрываются либо за счет бюджетных ассигнований, либо за счет заказчиков образовательных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку оказание безвозмездных образовательных услуг свидетельствует для любого добросовестного участника гражданского оборота о наличии явного и очевидного ущерба интересам истца.

Суд пришел к выводу о том, что директор школы фио, заключивший от имени истца оспариваемый договор, действовал недобросовестно, в нарушение уставных ограничений, с причинением явного ущерба школе и в интересах ответчика. При этом, ответчик также действовал недобросовестно, заведомо зная как об уставных ограничениях деятельности школы, так и о нанесении сделкой явного ущерба истцу, в связи с чем применение принципа эстоппеля как принципа защиты добросовестной стороны против недобросовестной в данном случае невозможно.

Поскольку предоставление истца выражается в оказании образовательных услуг, то последствием недействительности договора является возмещение ответчиком стоимости указанных услуг, размер которых по состоянию на 1 декабря 2021 года составляет 4 650 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд признал недействительным договор на оказание образовательных услуг, заключенный между сторонами спора 22 марта 2018 года, и взыскал с ответчика в пользу истца 4 650 000 рублей, а также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 170 руб.

При рассмотрении дела в районном суде ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, положениями п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оспоримости сделки, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.10.2020 года, с даты освобождения фио в качестве директора школы. Исковое заявление подано через почтовое отделение связи 15 октября 2021 года (л.д.62), то есть в течение 1 года, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, так как иные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным оспариваемого договора, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются ГК РФ (в частности, нормами главой 39 "Возмездное оказание услуг"), законодательством РФ об образовании, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций.

Согласно п.1 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

В силу п.1 ст.53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

На основании п.3 ст.54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

По смыслу ст.ст.99, 101 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность может осуществляться соответствующими организациями либо за счет бюджетных ассигнований (федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов), либо за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанными нормами права не установлен запрет на оказание некоммерческой организацией образовательных услуг за счет собственных средств.

Положениями ст.173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В пункте 5.1 договора, заключенного между сторонами спора, стороны согласовали, что услуги исполнителя для заказчика являются безвозмездными. Расходы исполнителя по выполнению настоящего договора покрываются за счет средств исполнителя.

Согласно п.1.2 Устава, школа является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль в пользу собственника. Школа является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 1.3. Устава, установлено, что тип школы - общеобразовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, а также реализующая не являющимися основной целью ее деятельности образовательные программы дошкольного образования и дополнительные общеобразовательные программы.

Основной целью деятельности согласно п.4.1 Устава, является образовательная деятельность по образовательным программам.

В соответствии с п.5.5 Положения, школа вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств исполнителя, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц (л.д.55).

Анализ Устава, позволяет сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора на безвозмездной основе не противоречит целям Школы. Прямого запрета для заключения договора на оказание образовательных услуг ни Устав школы ни приведенное Положение не содержат.

На основании п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положениями п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной по ст.174 ГК РФ, не установлены.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика фио при заключении оспариваемого договора, сговоре с бывшим директором школы не представлены, как не представлены доказательства того, что сделка совершена в ущерб интересам школы, о чем фио знала или должна была знать.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор исполняется школой с 1 сентября 2018 года, иск подан 15 октября 2021 года (л.д.9а), за этот период времени дважды произошла смена директора: 19.10.2020 года освобожден от должности директора фио и назначен фио (решение N22-л.д.44), и 16.02.2021 года освобожден от должности директора фио и назначен фио (решение N35 - л.д.45). Предыдущим директором фио означенный договор образовательных услуг признавался легитимным, его действительность не оспаривалась.

Ответчик утверждает, что фио является сводной внучкой фио создателя Ломоносовской школы и используемой этой школой методики обучения. Договор заключен вскоре после его смерти (28.02.2018 года). Бесплатное обучение его внучки было знаком благодарности и признания его заслуг перед школой, которая обязана ему своим существованием. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Частного образовательного учреждения Средняя образовательная школа "Ломоносовская школа" к фио о признании недействительным договора на оказание образовательных услуг от 22 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: