Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янкуна А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Янкуна Антона Александровича в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору N 038/ дата/24499-90 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Исец наименование организации в лице - филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наименование организации (заемщику), Янкуну А.А. (поручителю) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, ответчик не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражал против доводов жалобы по доводам письменного отзыва на нее, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 309, 310, 329, 330, 361, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 038/ дата/24499-90 на сумму сумма на срок до дата.

Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 17 % годовых (пункт 2).

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга начисленных процентов по кредиту ежемесячно 7 числа каждого месяца и в дату окончательно погашения кредита.

В силу пункта 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора дата Банком были перечислены наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Дополнительным соглашением N 1 от дата наименование организации и наименование организации в лице генерального директора Янкуна А.А. стороны изменили срок исполнения обязательства на срок по дата.

Начиная с дата, наименование организации своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем нарушены принятые на себя обязательства части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии расчетом задолженности, представленном истцом, по состоянию на дата обязательства наименование организации перед кредитором составляют сумма, в том числе: сумма - ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6 кредитного договора обеспечено поручительством Янкуна А.А. в соответствии с Договором поручительства от дата N 038/ дата/24499-90/1.

Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно (п. 1.1 Общих условий договора поручительства) с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

дата истец направил требования ответчикам о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора займа и договора поручительства, ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по договорам; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России и взыскании солидарно с наименование организации (заемщик), Янкуна А.А. (поручитель) задолженности по кредитному договору

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания. Исходя из материалов дела ответчик является генеральными директором наименование организации, представитель которого также не явился в судебное заседание, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд в день рассмотрения и без представления доказательства уважительности причин неявки, передано суду после рассмотрения дела по существу. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно был лишен возможности рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку таковое передано в материалы дела после рассмотрения дела по существу. Кроме того, само по себе заявление ходатайства не означает его обязательное удовлетворение. Ответчик не лишен был права направить в судебное заседание своего представителя, что указывает на реализацию ответчиком своих процессуальных прав по собственному усмотрению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янкуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: