Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А. на определение Никулинского районного суда адрес от дата по делу N2-810/ дата, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио в пользу Лучниковой В.В. расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать в солидарном порядке с Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио в пользу фио расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио в пользу Аушевой Р.Д. расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, отказано в удовлетворении требований фио, Киани А, Лучниковой В.В, Аушевой Р.Д, Россинской К.Б, Натаровой Л. к Ерохину И.В, Мазалову А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио о признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи о ранее учтенном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, постановлено в указанной части новое решение, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерохина А.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлена без удовлетворения.

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Осипов Д.С. обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Аушева Р.Д. обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят Ерохин А.И, Мазалов А.В, Проценко И.С, Божко Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истцов Лучниковой В.В, фио, Аушевой Р.Д. о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истцов у каждого возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным частично удовлетворить заявления истцов о взыскании судебных расходов, взыскав в солидарном порядке с Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, фио в пользу Лучниковой В.В. расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма; в пользу фио расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма; в пользу Аушевой Р.Д. расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма

Взысканные в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы истцов в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу Лучниковой В.В, фио, Аушевой Р.Д. расходы за оказанные юридические услуги в размере по сумма в пользу каждого, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителей, присужденный в пользу Лучниковой В.В, фио, Аушевой Р.Д, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на представителей истцов, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителей в судебном заседании судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Лучниковой В.В, фио, Аушевой Р.Д. расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителей по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные истцами Лучниковой В.В, Осиповым Д.С, Аушевой Р.Д. расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела документально подтверждены. В обоснование размера понесенных на оплату услуг представителей расходов истцом Лучниковой В.В. представлен договор оказания юридических услуг и представительских услуг NЮ-1-09-20 от дата, акт приемки-сдачи работ (услуг) по договору оказания юридических услуг и представительских услуг NЮ-1-09-20 от дата, чеки об оплате услуг на сумму сумма

Истцом Осиповым Д.С. в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг и представительских услуг NЮ-1-09-20/1 от дата, акт приемки-сдачи работ (услуг) по договору оказания юридических услуг и представительских услуг NЮ-1-09-20 от дата, а также чеки об оплате услуг на сумму сумма

Истцом Аушевой Р.Д. в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов представлены договор N02/01 поручения на оказание юридических услуг от дата и квитанция об оплате юридических услуг на сумму сумма

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Ерохина А.И, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: