Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21198/2022

Судья суда первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 2-1642/2022

Апелляционное производство N 33-21198/2022

УИД 77RS0018-02-2021-015707-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Максимова Владимира Викторовича - Пласкеева Николая Сергеевича на определение Никулинского районного суда года Москвы от 16 февраля 2022 года, которым гражданское дело по иску Максимова Владимира Викторовича к Королеву Виктору Константиновичу о признании завещания недействительным передано по подсудности на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Королеву В.К. о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что адрес регистрации ответчика является: адрес, г. адрес, адрес, что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, обоснованно, учитывая требования статьи 33 ГПК РФ, передал настоящее дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что 15 февраля 2022 года им были поданы уточнения исковых требований, согласно которых он просил признать недействительным завещание, составленное Наумовой Л.В. от 04 июня 2018 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Молоковой Н.В, а также признать за Максимовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования, в связи с чем, в силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Между тем указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения о передачи дела по подсудности, уточненные исковые требования в материалы дела не поступили, вопрос о принятии уточненного иска судом не разрешался, из списка входящих документов следует, что заявление об уточнении исковых требований переданы судье 14 марта 2022 года.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда года Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Максимова Владимира Викторовича - Пласкеева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина