Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниченко Н.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко Натальи Владимировны в пользу Гончаровой Веры Владимировны сумму задолженности по кредитному договору в размере 251 937, 48 руб.

Взыскать с Колесниченко Натальи Владимировны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 719, 37 руб.

установила:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Колесниченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N04002467206, заключенному 05.05.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Колесниченко Н.В, в размере 251 937, 48 руб, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Колесниченко Н.В. заключен договор потребительского кредита N04002467206, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на 42 месяцев, под 36, 80% годовых. 12.12.2017 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор цессии, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО "Межрегиональный коллекторский центр". 20.12.2017 между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и Гончаровой В.В. заключен договор, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме Гончаровой В.В. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняются.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесниченко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 ООО "Сетелем Банк" ООО и Колесниченко Н.В. был заключен договор потребительского кредита N04002467206, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок 42 месяца, под 36, 80% годовых.

12.12.2017 года между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" был заключен договор уступки права требования N14, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

20.12.2017 между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и истцом заключен договор уступки права требования N1, согласно которому стороны договорились о переуступке прав требования (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

30.01.2018 ООО "Межрегиональный коллекторский центр" направило Колесниченко Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика на день обращения в суд с заявленными требованиями - 21.02.2020 составляет 251 937, 48 руб, из них: 117 821, 57 руб. - задолженность по основному долгу; 22 619, 75 руб. - задолженность про процентам за пользование денежными средствами; 4 195, 75 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора; 107 298, 74 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 251 937, 48 руб, в том числе 117 821, 57 руб. - задолженность по основному долгу; 22 619, 75 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 4 195, 75 руб. - неустойка; 107 298, 74 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 5 719, 37 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Колесниченко Н.В. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 29 октября 2020 года по месту её регистрации по адресу: ***, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 12771751445451 (л.д. 54). Таким образом, учитывая, что ответчик Колесниченко Н.В. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление об уступке прав требования ей направлено не было, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией об отправке уведомления в адрес Колесниченко Н.В. (л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, являются состоятельными, поскольку в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи