Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-21205/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу N2-6106/ дата в виде наложения запрета судебному приставу - исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по адрес (фио) проводить специализированный организацией повторные торги заложенного автомобиля марки марка автомобиля, дата г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и одновременно банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу - исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по адрес (фио) проводить специализированный организацией повторные торги заложенного автомобиля марки марка автомобиля, дата г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код в рамках исполнительного производства N35775/18/77024-ИП в отношении должника Мясниковой Е.В. до вступление я решения об изменении первоначальной продажной стоимости автомобиля в законную силу.

Заявление об изменении начальной продажной цены предмета залога (33 914, 43 долл. США) мотивировано тем, что на сегодняшний день рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась и составляет сумма, поэтому передача на повторные торги имущества по завышенной цене препятствует реализации имущества на торгах ввиду отсутствия интереса потенциальных покупателей в приобретении имущества по значительно невыгодной начальной продажной цене, а невозможность его реализации, может привести к необходимости принятия данного имущества банком, что нарушает интересы банка.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подача банком заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует исполнителю решения суда и не нарушает прав банка, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости поведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что определением Чертановского районного суда от дата удовлетворено заявление наименование организации об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: