Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Виталия Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Кузьменко Виталия Николаевича к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кузьменко Виталия Николаевича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьменко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным пункта 11.1.6. Правил страхования в части формулировки "по выбору страховщика" в конце абзаца 2, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение от дата, на которое представителем истца Кузьменко В.Н. фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кузьменко В.Н. и представитель истца фио, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда по заявленным требованиям о признании недействительным пункта 11.1.6. Правил страхования в части формулировки "по выбору страховщика" в конце абзаца 2 этого пункта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 325-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, преставлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Виталия Николаевича - фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи