Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2022 г. по делу N 33-21214/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абрамовой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление Абрамовой М.В. в интересах несовершеннолетних к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении вреда, предложив ей обратиться с данным иском в один из судов по выбору истца: Мещанский районный суд адрес, Тверской районный суд адрес, либо Нагатинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио обратилась в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда.

Определением суда от дата исковое заявление Абрамовой М.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Абрамова М.В. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Абрамовой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчиков к юрисдикции Чертановского районного суда адрес не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Абрамовой М.В. предъявлен иск, в том числе, к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, который расположен по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес.

При этом территориальная подсудность спора определяется не по месту осуществления деятельности тем или иным государственным органом, а по месту нахождения того органа, к которому предъявлен иск.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление Абрамовой М.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ с указанием на неподсудность дела данному суду, поскольку местонахождение Царицынского ОСП УФССП России по адрес относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, направить исковое заявление Абрамовой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: