Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21215/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4511/ дата по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к Сарапуловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в обозначенный суд с иском к ответчику Сарапуловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Чертановский районный суд адрес не находится по адресу в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к Сарапуловой О.Ю, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенному с наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из имеющегося в материале кредитного договора не усматривается, где именно находится место получения оферты, равно как, что оно находится в адрес именно по адресу, относящемуся к юрисдикции указанного районного суда, тогда как заемщик проживает в адрес.

Учитывая, что местом жительства заемщика Сарапуловой О.Ю. является адрес, а место получения заемщиком оферты условиями договора не определено, то вывод суда первой инстанции о возвращении иска является верным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца апелляционная инстанция отклоняет, а потому, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: