Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6045/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кара И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирпаль Сергея Владимировича к Кара Ивану Васильевичу о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кара Ивана Васильевича в пользу Кирпаль Сергея Владимировича задолженность по договорам заима денежных средств от 11.08.2020 в размере сумма

Взыскать с Кара Ивана Васильевича в пользу Кирпаль Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирпаль С.В. обратился в суд к ответчику Кара И.В. о взыскании задолженности по договорам заима денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Кирпалем С.В. и Кара И.В. было заключено два договора заима денежных средств от 11.08.2020 года, предметом которых является передача Заимодавцем в собственность Заемщика денежных средств в общем размере сумма В подтверждение получения суммы займа Кара И.В. были составлены расписки о получении денежных средств в общем размере сумма от Кирпаля С.В. Ответчиком исполнены долговые обязательства в размере сумма Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно, ответчику неоднократно направлялись претензии о возврате суммы займа, на которые истец ответов не получал. Кара И.В. не выполнил обязательства по уплате задолженности по договорам заима денежных средств от 11.08.2020 года, чем существенным образом нарушил права и законные интересы Кирпаль С.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 11.08.2020 г. в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Кирпаль С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зиньковича И.Ю, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Кара И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кара И.В, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Кирпаль С.В, ответчик Кара И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Кирпалем С.В. (Займодавец) и Кара И.В. (Заемщик) было заключено два договора заима денежных средств от 11.08.2020 года, предметом которых является передача Заимодавцем в собственность Заемщика денежных средств в общем размере сумма

В силу п. 1 договоров займов возврат суммы заима, производится Заемщиком единовременно в полном объеме не позднее 11 августа 2021 г.

Согласно п. 2 договоров займов от 11.08.2020 г. в качестве подтверждения передачи суммы заима, Заемщик передает Заимодавцу расписки о получении денег.

Кара И.В. были составлены расписки о получении денежных средств в размере сумма

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма Остальная сумма займа ответчиком, в нарушение условий договора, возвращена истцу не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора, денежные средства не возвращены в полном объеме в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил в полном объеме денежные средства, указанные в договорах, и что он возвратил истцу больше денежных средств, чем указано в исковом заявлении, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кара И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: