Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-981/2021 по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Атолл" к... о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с... в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Атолл" обратился в суд с иском к ответчику... Н.И. о взыскании неустойки по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены четыре договора займа, по которым АО "Атолл" предоставило... денежные средства с условием уплаты за пользование займами процентов годовых. Договорами предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик произвел возврат сумм займа и выплату процентов по договорам с нарушением установленных сроков. Претензии о выплате неустоек ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустоек по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между АО "Атолл" и... Н.И. был заключен договор займа N 03/04-01 от 03 апреля 2012 г, по которому АО "Атолл" предоставило... Н.И. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 30 апреля 2014 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01 мая 2014 г, N 2 от 01 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 10 марта 2020 г. (платежное поручение N 41907 от 10 марта 2020 г.).

Просрочка составила 799 дней.

Кроме того, между АО "Атолл" и... Н.И. был заключен договор займа N 04/03-01 от 04 марта 2013 г, по которому АО "Атолл" предоставило... Н.И. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 7% годовых на срок до 04 марта 2015 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 05 марта 2015 г, N 2 от 01 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 10 марта 2020 г. (платежное поручение N 194153 от 10 марта 2020 г.).

Просрочка составила 799 дней.

Также, между АО "Атолл" и... Н.И. был заключен договор займа N 08/10-01 от 08 октября 2013 г, по которому АО "Атолл" предоставило... Н.И. денежные средства в размере сумма, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 08 октября 2015 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08 октября 2015 г, N 2 от 01 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 07 февраля 2020 г. (платежное поручение N 163016 от 07 февраля 2020 г.).

Просрочка составила 767 дней.

Кроме того, между АО "Атолл" и... Н.И. был заключен договор займа N 31/10-01 от 31 октября 2012 г, по которому АО "Атолл" предоставило... Н.И. денежные средства в размере сумма, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 30 октября 2014 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31 октября 2014 г, N 2 от 01 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 06 февраля 2020 г. (платежное поручение N 497847 от 06 февраля 2020 г.).

Просрочка составила 766 дней.

Пунктами 4.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

22 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензии о выплате неустоек по договорам займа.

Ответчик выплату неустоек не произвел.

Согласно расчету истца, неустойка составляет:

- по договору займа N 03/04-01 от 03 апреля 2012 г. - сумма (сумма х 0, 1 % х 799 дней);

- по договору займа N 04/03-01 от 04 марта 2013 г. - сумма (сумма х 0, 1 % х 799 дней);

- по договору займа N 08/10-01 от 08 октября 2013 г. - сумма (сумма х 0, 1 % х 767 дней);

- по договору займа N 31/10-01 от 31 октября 2012 г. - сумма (сумма х 0, 1 % х 766 дней).

А всего в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме сумма, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства, а потому, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части суммы взыскиваемой неустойки с изложением резолютивной части в своей редакции.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года - изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

иск АО "Атолл" - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: