Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Включить в наследственную массу умершего дата фио, квартиру по адресу: адрес.

Признать за Русаковой Надеждой Николаевной право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Русаковой Надежде Николаевне о выселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Русакова Н.Н. обратилась к ДГИ адрес с иском и с учетом уточнений просила признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности на нее в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ее сын, фио при жизни не смог оформить договор передачи квартиры в собственность по уважительным причинам. дата фио умер. Русакова Н.Н. является наследником первой очереди после смерти своего сына. дата она обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти сына фио, наследственное дело N 729/20. Поскольку сын не успел реализовать свое право на приватизацию, заявление о передаче квартиры ему в собственность не отзывал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

дата ДГИ адрес предъявил в суд иск о выселении истца Русаковой Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Русакова Н.Н. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы, нотариус фио, ИФНС N 26 по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих возражений на иск не представили, как и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их личного участия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение, которым отказать Русаковой Н.Н. в иске.

В суд апелляционной инстанции Русакова Н.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Департамента городского имущества адрес, третьи лица адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы, нотариус фио, ИФНС N 26 по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Русакову Н.Н. и ее представителя фио, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании ордера N дата серии БВ дата, выданного исполнительным комитетом адрес Совета народных депутатов адрес, была предоставлена 2-х квартира, расположенная по адресу: адрес.

В качестве членов семьи нанимателя фио, в ордер были вписаны супруга (истец) Русакова Н.Н, и сын фио

дата супруг фио заключил с Департаментом жилищной политики и жилого фонда адрес договор социального найма N 5537-01-2008-1095655.

После смерти супруга фио, его сын фио, также заключил договор социального найма N 5537-01-2008-1095655.1 от дата.

дата фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность, а также подготовки соответствующих документов для приватизации.

дата ответом ДГИ адрес фио в передаче жилого помещения в собственность было отказано, по причине не предоставления выписки из домовой книги, или иного документа ее заменяющего, подтверждающего регистрацию с предыдущего места жительства за период с дата до дата, с дата до дата.

Однако в указанные периоды времени фио находился в местах лишения свободы.

Судом было установлено, что Русакова Н.Н, действуя по доверенности от имени сына, фио неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о передаче в собственность сына фио спорной квартиры: дата, дата, дата, однако ей также было отказано.

Как следует из письма Департамента городского имущества адрес от дата, фио приглашен для подписания договора передачи занимаемого помещения в собственность, однако для его заключения не явился, в связи с чем предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" приостановлена на срок 30 дней, а затем в связи с дальнейшей неявкой фио для подписания договора приватизации занимаемого им жилого помещения, в заключении договора передачи квартиры в собственность фио отказано.

дата фио умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его мать Русакова Н.Н, которая дата обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти сына фио

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред, действовавшей на момент обращения фио в службу "одного окна") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, бесспорно подтверждающие волеизъявление фио на приватизацию квартиры, а именно подачу им заявления на приватизацию, принятого службой "одно окно", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", дальнейшие действия ДГИ по приглашению фио в Департамент с целью устранения недостатков при подаче документов, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включении квартиры в наследственную массу.

Судебная коллегия полагает, что наличие 2 группы инвалидности, хронического заболевания, длительное прохождение амбулаторного и стационарного лечения, отбытие наказание за совершение уголовного преступления, не позволило фио совершить действия по заключению договора и его подписанию по объективным причинам.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Русакова Н.Н. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына фио, то за ней обоснованно признано право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ДГИ адрес о выселении Русаковой Н.Н, поскольку правовых оснований для выселения собственника жилого помещения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес по доверенности фио, излагая обстоятельства дела, указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки фио на подписание договора передачи в период с дата по дата и судом не учтено, что при жизни фио не были совершены действия, достаточные для принятия им спорного помещения в собственность.

Однако данные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из представленных медицинских справок, фио с дата является инвалидом 2 группы, установлен диагноз ВИЧ-инфекция, стадия IV-Б, стойкие умеренные нарушения иммунитета, с сопутствующим заболеванием -хронический вирусный гепатит "С", неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечении. Согласно справке об освобождении, имеющейся в материалах дела (л.д. 22), фио отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанные доказательства свидетельствуют о невозможности реализовать свое право на приватизацию до конца ввиду уважительных причин.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, коллегия полагает, что оснований для признания за фио права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось, поскольку его правоспособность прекращена в связи со смертью, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в части признания за фио права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации - отменить.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: