Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ламохиной А.С., Михайлюк М.В. по доверенности Пилипенко А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ламохиной Александры Сергеевны, Михайлюк Максима Васильевича к ООО "ТехноСтрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в счет соразмерного уменьшения цены договора N Леф-13(кв)-4/11/1(3) (АК) от 30.11.2020 в пользу Ламохиной Александры Сергеевны денежные средства в размере 356 047 руб. 50 коп, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 119 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в счет соразмерного уменьшения цены договора N Леф-13(кв)-4/11/1(3) (АК) от 30.11.2020 в пользу Михайлюк Максима Васильевича денежные средства в размере 356 047 руб. 50 коп, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 119 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 582 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ламохина А.С, Михайлюк М.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "ТехноСтрой" о взыскании в равных долях денежных средств в размере 712 095 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.06.2021 по 02.07.2021 в размере 128 177 руб, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 13.07.2021 по 23.11.2021 в размере 1 317 375 руб, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 24.11.2021 года по день выплаты истцам денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб, почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии иска в размере 238 руб, в пользу истца Михайлюк М.В. расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб, в пользу истца Ламохиной А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части размера присужденных неустойки, штрафа и в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об изменении обжалуемого судебного постановления в данной части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2020 года между ООО "ТехноСтрой" как застройщиком и Ламохиной А.С, Михайлюк М.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N Леф-13(кв)-4/11/1(3) (АК).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 457, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 90, 60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 90, 60 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, 15.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

30.04.2021 при осмотре квартиры истцами был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире N 457, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, подписанном представителем Застройщика. По настоящему акту застройщик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Жилое помещение передано истцам на основании передаточного акта 30.04.2021.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, NА 21-0527/9-4 от 27.05.2021, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 1 226 859 руб.

02.07.2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора, выплате неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2021, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта N 2-4024/2021 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Причиной возникновения выявленных в квартире недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 712 095 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в объекте долевого участия имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, которые возникли ввиду некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения с учетом материалов составляет 712 095 руб, пришел к верному выводу об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N Леф-13(кв)-4/11/1(3) (АК) от 30.11.2020 на стоимость выявленных недостатков, и, учитывая, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, взыскал с ответчика в пользу истцов указанную выше сумму.

Проверив расчет истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.06.2021 по 02.07.2021, а также за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной центы товара за период 13.07.2021 по 23.11.2021, суд первой инстанции признал расчет истца по неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства арифметически верным, при этом, учитывая, что требование потребителей о выплате возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком получено 07.07.2021, произвел расчет неустойки с 18.07.2021 по 23.11.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до 40 000 руб, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 80 000 руб, что составило по 60 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начисленной за период с 24.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данное требование не соответствует положению статьи 198 ГПК РФ и является неисполнимым, размер неустойки не определен, при этом статьи 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела, а также применив к нему положения статьи 333 ГК РФ, определен судом в размере 40 000 руб.

Также судом первой инстанции взысканы в пользу истцов подлежат в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб, почтовые расходы в размере 238 руб, в пользу истца Михайлюка М.В. расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб, и, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела и объема оказанных правовой помощи, взыскал в пользу истца Ламохиной А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные неустойки и сумма штрафа являются заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих ко взысканию неустоек, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойки в установленном судом размере являются справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

При этом снижение размера взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного пункта 6 статьи 395 ГК РФ, к отмене решения не ведет, поскольку обязательство застройщика не является денежным, тогда как в данном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, содержащее мотивы, по которым обязательство застройщика не было исполнено в предусмотренный договором срок.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки на бедующее время основаны на неверном толковании норм права, более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ламохиной А.С, Михайлюк М.В. по доверенности Пилипенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: