Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21253/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Айрапетяна В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, а редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Айрапетяна... неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айрапетян В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.08.2020 по 24.06.2021 в размере 455 749 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 %, юридические расходы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-325-И. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 передать дольщику помещение с условным номером 284, общей площадью 45, 19 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1. Цена договора составила 3 789 487 руб. 90 коп. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцу по акту 25.06.2021. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Айрапетян В.А. явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Айрапетян В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Айрапетяна В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-325-И. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 передать дольщику помещение с условным номером 284, общей площадью 45, 19 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1.

Цена договора составила 3 789 487 руб. 90 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцу по акту 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. произведя расчет неустойки, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 24.06.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере 150 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов, суд принял во внимание поступившие возражения ответчика о снижении размера судебных расходов, учел сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истца работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов в сумме 10 000 рублей учел объем оказанных юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости. Правовых оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, а редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи