Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Адамашвили А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Адамашвили Адаму Мухаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Адамашвили Адама Мухаевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N *** от 13 мая 2014 года в размере 291 525 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 137 288 рублей 24 копейки, проценты в размере 144 237 рублей 73 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Адамашвили Адама Мухаевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 137 288 рублей 24 копейки, начиная с 3 декабря 2020 года по дату уплаты денежных средств.

Взыскать с Адамашвили Адама Мухаевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 137 288 рублей 24 копейки, начиная с 3 декабря 2020 года по дату уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.

Взыскать с Адамашвили Адама Мухаевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 115 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Адамашвили А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 мая 2014 года между КБ "Русский славянский банк" и Адамашвили А.М. был заключен кредитный договор N *** на сумму 222 629 рублей 24 копеек, на срок до 13 мая 2024 года под 21% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 2 декабря 2020 года образовалась задолженности в размере 222 629 рублей 24 копеек основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года, 16 419 рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года, в сумме 289 104 рубля 89 копеек неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 27 сентября 2014 года по 2 декабря 2020 года, 2 514 597 рублей 27 копеек суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 27 сентября 2014 года по 2 декабря 2020 года. Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требований. Между ООО "***" и ИП *** заключен договор уступки прав требований. 20 ноября

2020 года между ИП *** и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к ответчику по договору от 13 мая 2014 года N ***. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 222 629 рублей 24 копеек по состоянию на 26 сентября

2014 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию

на 26 сентября 2014 года в размере 16 419 рублей 97 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 27 сентября 2014 года по 2 декабря

2020 года в размере 260 000 рублей, сумму неустойки за период с 27 сентября 2014 года

по 2 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 222 629 рублей 24 копеек за период с 3 декабря

2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 222 629 рублей 24 копейки за период

с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Адамашвили А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что денежные средства брал, кредит не платил, поскольку были финансовые трудности, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит ответчик Адамашвили А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Адамашвили А.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 195, п. 1, 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, 203, 309, 310, 319, 401, 807, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 24, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между Адамашвили А.М.

и АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму

222 629 рублей 24 копейки, сроком с 13 мая 2014 года по 13 мая 2024 года, под 21% годовых, с датой ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца, суммой ежемесячного платежа 4 451 рубль, максимальная сумма уплаченных процентов 312 624 рублей 11 копеек.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила: сумма основного долга в размере 222 629 рублей 24 копейки по состоянию

на 26 сентября 2014 года, сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 16 419 рублей 97 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 27 сентября 2014 года по 2 декабря 2020 года в размере 260 000 рублей, сумма неустойки

за период с 27 сентября 2014 года по 2 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 222 629 рублей

24 копейки за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга

222 629 рублей 24 копейки за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с выпиской из реестра должников, сумма основного долга составила 222 629 рублей 24 копейки, сумма процентов начисленных, но неуплаченных в размере 16 419 рублей 97 копеек, цена уступаемых прав 239 049 рублей 21 копейка.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы задолженности.

Согласно условий кредитного договора N ***, срок кредита составляет с 13 мая 2014 года по 13 мая 2024 года, сума ежемесячного платежа 4 451 рубль, сумма последнего платежа - 5 584 рубля 35 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов составляет 312 624 рубля 11 копеек, сумма, подлежащая выплате 535 253 рублей 35 копеек.

Из материалов дела, а также из данных ответчиком пояснений следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась, исковое заявление истцом подано 3 марта 2021 года посредством направления иска Почтой России (л.д. 23), в связи с чем суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 27 сентября 2014 года по 2 марта 2018 года на сумму основного долга в размере 85 341 рублей и просроченных процентов на сумму 115 762 рубля 27 копеек, которые подлежат исключению из суммы требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года N 10-116322 в размере 291 525 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 137 288 рублей 24 копейки, проценты в размере 144 237 рублей 73 копейки, неустойку на суму невозвращенного основного долга в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих

об исполнении ответчиками обязанности по возврату задолженности, на момент рассмотрения иска не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, кредитный договор

не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме

не представлено, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании

с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 137 288 рублей 24 копейки, начиная с 3 декабря 2020 года по дату уплаты денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Адамашвили А.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойки в размере 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 137 288 рублей 24 копейки, начиная с 3 декабря 2020 года по дату уплаты денежных средств.

Также, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 115 рублей 25 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после переуступки права требования по договору ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. не требовали оплаты задолженности во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, не получение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении кредитной задолженности кому-либо из прежних кредиторов, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты по кредиту и проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения, являются несостоятельными, поскольку одновременное взыскание процентов по кредиту за прошедший период и процентов за пользование кредитом по дату фактич еского исполнения не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства также не принимается судебной коллегией, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом

к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки

суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия с определенным судом размером неустоек соглашается.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на неверное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку

не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: