Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17января 2022г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * 355 018 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 руб. 19 коп, почтовые расходы в размере 507 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " * " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ответчику * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 541 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб, почтовые расходы в размере 507, 50 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. 15 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 28, которая расположена сверху. Залив произошел из квартиры 28 в результате выхода из строя полотенцесушителя (зона ответственности собственника), что подтверждается фотографиями и актом осмотра помещения представителем управляющей компании. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, ковровые покрытия, кухонный гарнитур, диван, намокли ножки пианино и личные вещи. Согласно Отчету N2009/611, составленному * рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по данным экспертизы - 463 000 руб. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) 541 000 руб, в том числе: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 256 651 руб, рыночная стоимость материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 70 461 руб, рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 95 78 руб, рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа 135 722 руб, без учета износа 188 265 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 9 000 руб.

Протокольным определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГБУ "*" (т.1 л.д.205-206).

Истец * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений в редакции их дополнений, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.5-7).

Представитель ответчика ГБУ "*" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо * о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы, а именно, на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истца (т.1 л.д. 97-98) по адресу: * (т.1 л.д. 99), по причине выхода из строя полотенцесушителя в квартире N 28 по указанному адресу, принадлежащей на момент залива * (т.1 л.д.124-129).

Управляющей компанией дома по адресу: * является ГБУ "*"

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета заявок ГБУ "*" собственников и пользователей помещений в МКД (т.1 л.д.214-272) и актом о последствиях залива квартиры по адресу: *, от 15.09.2020, составленным комиссией ГБУ "*" в составе инженера по ЭЗС *, мастера участка по МКД *. Акт был подписан представителем собственника квартиры N 28 *, собственником квартиры N16 *. (т.1 л.д.97-98). В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.16 на кухни: потолок - следы от воды на площади 3 кв.м, стены - следы подтеков на обоях на площади 13 кв.м, отслоение обоев на площади 2 кв.м, мебель: шкаф навесной 3 шт. намокание задней стенки, стол намокание и разбухание низа и ножек: в комнате зал: потолок - на площади 6 кв.м. полное намокание, стены - обои на площади 15 кв.м. полное намокание, мебель: диван - намокание и разбухание низа и ножек; в комнате - потолок - полное намокание на площади 2, 5 кв.м, стены- обои на площади 15 кв.м. полное намокание, мебель: кровать - намокание и разбухание низа и ножек, шкаф - намокание и разбухание низа и стенок; в коридоре: стены - на площади 10 кв.м. намокание обоев и частичное их вздутие, потолок - на площади 8, 1 кв.м. намокание шпаклевки и частичное растрескивание, мебель: шкаф - намокание и разбухание низа и стенок; в санузле: потолок- на площади 1, 5 кв.м. повреждение шпаклевки

Для оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, истец обратилась в ООО *. Согласно Отчету N 2009/611 от 01.10.2020 (т.1 л.д.7-86) рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 463 000 руб, без учета износа - 541 000 руб.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 9 000 руб. (т.1 л.д.96).

Сторона ответчика с выводами оценки не согласилась.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 12.10.2021 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебной Экспертизы * (т.2 л.д.52-54), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: *, при залитии 15 сентября 2020 г.; 2.Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, после залива 15 сентября 2020 г.; 3.Определить какие повреждения были причинены движимому имуществу в квартире по адресу: *, а именно мебели - шкафу-купе (с зеркалом), шкафу-купе 2-дверному, кровати, кухонному гарнитуру, а также ковру Турецкому (beyzade chenille), пианино, ковру (Коврик-шкура), после залива 15 сентября 2020 г.; 4.В какой степени залитие повлияло на функциональные свойства данного движимого имущества, возможно ли использование по назначению данного имущества после залива 15 сентября 2020 г.; Если использование какого-либо имущества из вышеперечисленного возможно, то определить утрату товарной стоимости данного имущества после залива 15 сентября 2020 г.; 5. В отношении движимого имущества из вышеперечисленного, использование которого после залива 15 сентября 2020 г. невозможно, определить рыночную стоимость данного имущества после залива 15 сентября 2020 г.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы * N* от 25.11.2021 (т.2 л.д.58-127) на основании анализа результатов проведенных натурных исследований и предоставленных судом материалов дела, а именно акта о последствиях залива квартиры по адресу: * от 15.09.2020, был составлен перечень повреждений материалов отделки квартиры. В таблице N 2 отражены повреждённые элементы и характер повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу *, после залива 15 сентября 2020 г, приведена в Приложении N 2, Локальная смета N 1, составляет: 355 018, 57 руб. По данным визуального осмотра движимого имущества был определен перечень повреждений, причиненных движимому имуществу, перечень повреждений приведен в Таблице N3. На функциональные свойства данного движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива 15 сентября 2020 г, возможно. Определить утрату товарной стоимости данного имущества не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению величины утраты товарной стоимости предметов мебели. Поскольку использование по назначению вышеперечисленного имущества после залива 15.09.2020 возможно, определение рыночной стоимости данного имущества не проводилось.

Суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы * N* от 25.11.2021, указав, что данное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). При этом суд первой инстанции представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке от N 2009/611 от 01.10.2020, составленный ООО * и ответчиком заключение эксперта N 195 от 12.04.2021, составленное ИП * (т.1 л.д.132-152) не принял во внимание и не положил их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО Центр Судебной *, определяя их полноту и достоверность, пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая, являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика *, и обоснованно отклонил ссылки ответчика о том, что полотенцесушитель был установлен прежним собственником квартиры, на момент подписания акта приема-передачи квартиры в ее собственность, никаких нареканий к состоянию водных коммуникаций в квартире не было, оценить техническое состояние, в частности полотенцесушителя, не представлялось возможным, поскольку на момент залития собственником квартиры являлась * и именно на ней лежало бремя содержания принадлежащего имущества. При определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключение эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы *, в связи с чем взыскал с ответчика * в пользу истца 355 018, 57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в размер ущерба, указанное истцом движимое имущество, поскольку согласно выводам судебного эксперта, на функциональные свойства движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива 15 сентября 2020 г, возможно, определить утрату товарной стоимости данного имущества не представляется возможным. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оценочные услуги в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 507, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 750, 19 руб. 06 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований к ГБУ "*" отказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец * указывает на то, что суд первой инстанции не учел ущерб, причиненный движимому имуществу. Указанный довод заслуживает внимания судебной коллегии, в связи с чем, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего залития истцу был причинен ущерб в виде повреждения внутренне отделке помещения и движимого имущества.

В подтверждение заявленной истцом суммы ущерба истцом был представлен отчет ООО * N * от 01.10.2020 (т.1 л.д.7-86), из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 463 000 руб, без учета износа - 541 000 руб.

Между тем, при проведении судебной экспертизы экспертами АНО Центр Судебной Экспертизы *утрату товарной стоимости имущества не представилось возможным определить, в связи с отсутствием методик по определению величины утраты товарной стоимости предметов мебели, и поскольку использование по назначению имущества после залива 15.09.2020 возможно, то определение рыночной стоимости имущества не проводилось.

С учетом доказанности факта повреждения движимого имущества в результате произошедшего залива, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части с учетом выводов, изложенных в отчете ООО *.

Поскольку заключением судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы * N* от 25.11.2021 не была определена рыночная стоимость движимого имущества, судебная коллегия находит отчет * N * от 01.10.2020 в части установления ущерба, причиненного движимому имуществу, относимым, допустимым и достаточным доказательством, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 541 000 руб.

При этом требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании ущерба с учетом инфляции по данным Росстата в размере 19, 86% подлежат отклонению, поскольку механизм индексации применяется к взысканным судом суммам, при исполнении судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской ли иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб, почтовые расходы в размере 1 413 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * - 541 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб, почтовые расходы в размере 1 413 руб. 50 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: