Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-21/20 по апелляционным жалобам представителя ООО СЭУ "ФС-6" по доверенности Кузьминой О.П. и ответчика Ахатова А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" к Ахатову А.Г. о взыскании задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахатова А.Г. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" задолженность за предоставленные услуги с 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 221 422 рублей 55 коп, пени в размере 5000 рублей 00 коп, расходы по оплату государственной пошлине в размере 5682 руб. 77 коп.

Встречное исковое заявление Ахатова А.Г. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" о возложении обязанности произвести перерасчет - удовлетворить частично.

Признать незаконным завышение ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" задолженности за ЖКУ на сумму в размере 17 206 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" в пользу Ахатова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЭУ ФС-6" обратилось в суд с иском к Ахатову А.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.... Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчика. Ответчик обязанности собственника не исполняет, оплату услуг не производит. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ с 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 238 629 рублей 19 коп, пени в размере 53 874 руб. 37 коп, судебные расходы.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ООО "СЭУ ФС -6" о признании незаконным задолженности за ЖКУ, возложении обязанности произвести перерасчет за ЖКУ в части начисления размера платы за горячую воду, отопление, холодную воду, произвести уменьшение стоимости услуг на сумму 102 010 руб. 23 коп, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб...

Мотивировал свои требования тем, что ответчиком незаконно производится начисление за предоставленные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению. Так, жилые помещения МКД по адресу... не оборудованы индивидуальными и общими приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет предоставленной услуги за отопление производится в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Кроме этого, ответчиком незаконном произведено начисление за коллективную антенну, установку шлагбаума, видео-домофон. Заявленные платежи установлены протоколом общего собрания собственников, которое не проводилось, в связи с чем являются навязанными.

Представитель истца ООО "СЭУ ФС-6" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцом произведен перерасчет требований с учетом заявленного истцом срока исковой давности, а также предоставленной справки о наличии льготы по оплате коммунальных услуг. По вопросу встречного искового заявления указал, что начисление за ЖКУ производиться по установленным тарифам, в соответствии с утверждёнными правилами. Расчет платы за отопление производился на основании правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающего, что в МКД, который оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором не во всех помещениях установлены ИПУ (распределители) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) из Приложения 2 исходя из показаний ОПУ тепловой энергии. Дополнительные услуги (домофон, антенна, шлагбаум) предоставляются на основании решения общего собрания собственников МКД, которое не оспаривалось, недействительным не признавалось. Решение общего собрания размещено в публичном доступе и относится к информации, подлежащей раскрытию управляющими компаниями.

Ответчик Ахатов А.Г. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец допускал неоднократное изменение предмета и основания иска, тем самым злоупотреблял предоставленными истцу правами, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не имеет право на защиту, как лицо, недобросовестно пользующееся предоставленными правами. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете задолженности, однако истец оставлял заявления без рассмотрения. Предоставленные услуги являются некачественными. Представленный протокол общего собрания собственников МКД является подложным, не соответствует действительности, оригинал не представлен. Услуги, указанные в расчете истца, в действительности не предоставлены. Расчет услуг по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению произведен в нарушение закона, в связи с чем представлен контрасчет.

Третье лицо - ГЖИ г. Москвы представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги "домофон", "антенна", "электромагнитные замки", "установка шлагбаума" и в части частичного удовлетворения встречного иска Ахатова А.Г. просит истец ООО "СЭУ ФС-6" в лице представителя Кузьминой О.П.; а также об отмене которого просит ответчик Ахатов А.Г. в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭУ ФС-6" к Ахатову А.Г.

Представитель истца ООО "СЭУ ФС-6" по доверенности Кузьмина О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "СЭУ ФС-6" поддержала, по доводам апелляционной жалобы Ахатова А.Г. на решение суда возражала.

Ответчик Ахатов А.Г, представители третьих лиц - Мосжилинспекции и Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "СЭУ ФС-6", проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу:.., что подтверждается представленной лицензией и протоколом собрания (л.д.10-14 т.1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников (л.д.15-21 т.1) установлены тарифы размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД.

Ответчик Ахатов А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 98 расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством (л.д.22 т.1).

За период с 06.2011г. по май 2019 г. ответчик обязанность по содержанию жилого помещения не осуществлял, оплату предоставленных услуг ЖКУ не производил, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 24-29, 141-143 т.1, 148-150 Т.2).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что оплату не производил, в связи с наличием договоренности, а также завышением оплаты стоимости, предоставленных ЖКУ. Также указал, что между сторонами имелся спор, относительно некачественно предоставленных услуг управляющей организации, в связи с чем размер ЖКУ засчитывался в счет компенсации причиненного ущерба, что подтверждается документами (л.д. 80-98 Т.1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 238 629 рублей 19 коп. (л.д. 146-147 т.2)

Ответчик Ахатов А.Г. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что оплату коммунальных платежей не производил, указал, что не согласен с применяемыми истцом тарифами на предоставленные услуги по отоплению и водоснабжению.

Истцом в подтверждение понесенных расходов, предоставления услуг по содержанию МКД представлены копии договоров, копии актов, из которых усматривается, что в спорный период истец осуществлял обслуживание МКД, заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры, направленные на исполнение возложенных обязанностей.

Судом в целях проверки законности начисления платы за предоставленные услуги, а также обоснованности применяемых тарифов направлен запрос в надзорный орган ГЖИ города Москвы.

В соответствии с поступившим ответом (л.д.143 т.2) установлено, что ответчик Ахатов А.Г. имеет право на перерасчет услуги по строке "содержание и ремонт" по пониженной ставке за период с июля 2017г. по декабрь 2018г, которая истцом произведена, иных нарушений не выявлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ истцом представлены письменные пояснения (л.д. 217-221 т.1) о порядке начисления платы за предоставленные услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию МКД. Из представленных пояснений усматривается, что начисление платы за предоставленные услуги "домофон", антенна, электромагнитные замки и услуги "шлагбаума" являются дополнительной услугой, которая не согласовывалась с собственниками МКД.

Суд первой инстанции указал, что приведенные услуги навязаны потребителю управляющей компанией, в связи с чем, т ребования истца в части взыскания задолженности за дополнительную услугу: коллективная антенна в размере 8 913 руб. 64 коп. за период 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г, домофон в размере 3 608 руб. за период 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г, электротехнические замки в размере 1848руб. и установка шлагбаума в размере 2 837 руб. подлежат исключению из размера задолженности ответчика, взысканию подлежит задолженность в сумме 221 422 руб. 55 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела истцом представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протоколы от 25.12.2020г. (п.5), от 19.10.2018г. (п.7 - установка шлагбаума), договоры с поставщиком услуг (коллективная антенна) и на обслуживание устройств (домофон, электромагнитные технические замки), на установку шлагбаума; заявления об отключении от услуги "коллективная антенна" Ахатовым А.Г. не подавалось, жилое помещение ответчика оборудовано видеодомофоном, размер платы за обслуживание которого установлен в размере 82 руб. (протокол от 25.12.2010г.); установка шлагбаума произведена на основании решения собственников (протокол от 19.10.2018г.) и единовременный платеж за это был выставлен потребителям в квитанции за апрель 2019г, что отражено в расчете задолженности.

В силу ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представленные истцом протоколы общих собраний не признаны недействительными.

Абзацем 8 пп. "д" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства РФ N 416 от 15.05.2013г.) предусмотрено право управляющей организации на заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание запирающих устройств возлагается на управляющую организацию.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что включение истцом в расчет задолженности стоимости услуг "домофон", "антенна", "электромагнитные замки", "установка шлагбаума" является правомерным и встречные исковые требования Ахатова А.Г. к ООО "СЭУ ФС-6" о возложении обязанности произвести перерасчет, основанные на обратном, удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Ахатова А.Г. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" задолженности за предоставленные услуги с 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 221 422 рублей 55 коп. подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при расчете задолженности исключена стоимость услуг "домофон", "антенна", "электромагнитные замки", "установка шлагбаума", и с Ахатова А.Г. в пользу ООО "СЭУ ФС-6" подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности в полном объеме - 238 629 рублей 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о неправильном применении истцом формулы, установленной Постановлением Правительства, и изменении порядка начисления платы за отопление, являются неправомерными, поскольку п орядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктами 43, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены соответствующие правки в п. 43, указывающие, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, т.е. при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета во всех помещениях исходя из норматива на общую площадь нежилого помещения (без учета отапливаемой площади).

Согласно п. 42 (1) правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения к правилам N 354 определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовыми (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объема тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с п. 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N.42 (1).

Пункт 53 указанных Правил предусматривает, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из представленных документов, а также пояснений сторон МКД по адресу:... оборудован приборами учета отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, все приборы имеют паспорта, проверены и опломбированы (в подтверждение представлены оригиналы свидетельств о поверке приборов учета), в связи с чем расчет за отопление производился по показаниям общедомового прибора учета, выраженного в гигакаллориях в период с 01.01 по 31.12 предыдущего года, показания которого делились на 12 мес. В последующем полученный показатель умножался на кв.м. жилого помещения, а затем на тариф, отверженный Постановлением Правительства РФ N 354, формулам 1 приложения 2 к указанным правилам.

В соответствии с абзацем 6 п.42 Правил начисление платы по показаниям индивидуального прибора учета согласно формулы 3(5) Правил относится к индивидуальному жилому дому, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а не к помещениям, расположенным в многоквартирном доме, где применяются формулы 3 (1) и 3 (2) приложения к Правилам, расчет производится исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения N к Правилам N.354.

С учетом приведенного, оснований не доверять расчету истца в части расчета оплаты тепловой энергии, ГВС и ХВС, не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5000 рублей 00 коп. с учетом применения положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, распределения судебных расходов по первоначальному иску, по мнению суда, апелляционной инстанции, изменению, либо отмене, не подлежит, поскольку не обжаловалось сторонами в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Ахатова А.Г. о том, что судом не исследованы юридически значимые по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности расчет и анализ сумм начислений за ЖКУ, копия акта передачи им в ООО "СЭУ "ФС-6" водомерных счетчиков для их установки в квартире, копия ввода счетчиков в эксплуатацию и копии показаний за спорный период, копия претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела исследованы все представленные в дело доказательства, им дана оценка в решении суда. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "СЭУ "ФС-6", никаких показаний счетчиков потребления холодной и горячей воды Ахатовым А.Г. в управляющую компанию не подавалось, водосчетчики не прошли соответствующую проверку. Расчет платы за содержание и ремонт производился по тарифам гор. Москвы.

Таким образом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Ахатова А.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в части удовлетворения встречного искового заявления Ахатова А.Г. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" о признании незаконным завышения задолженности по оплате за ЖКУ в размере 17.206 руб, взыскании морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахатова А.Г. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" о признании незаконным завышения задолженности по оплате за ЖКУ в размере 17.206 руб, взыскании морального вреда, штрафа - отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" государственной пошлины в бюджет гор. Москвы в сумме 700 рублей - отменить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" к Ахатову А. Г. о взыскании задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам изменить в части суммы взыскания.

Взыскать с Ахатова А.Г. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" задолженность за предоставленные услуги с 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 238 629 рублей 19 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахатова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: