Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого ответчик купил у нее данный земельный участок за 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства по договору от ответчика не получены. Акт приема-передачи земельного участка в нарушение п. 5.5 договора и ст.556 ГК РФ не составлен.

На основании изложенного, истец фио с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 января 2018 года, удостоверенный Южаковой О.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бушевой О.В, зарегистрированный в реестре за номером 77/87-н/77-2018-1-72; истребовать у ответчика земельный участок площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006010:7622, расположенный по адресу: адрес, на землях населенных пунктов, предоставленный под застройку жилого дома, приобретенный им по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 января 2018 года.

Истец фио, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, в частности ссылаясь на то, что денежные средства получены истцом на момент подписания договора, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, ее представителей по доверенности фио и по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 января 2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером N77:09:0006010:7622, находящегося по адресу: адрес на землях населенных пунктов, предоставленный под застройку жилого дома (п.1.1 договора), удостоверенный нотариусом г.Москвы Южаковой О.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бушевой О.В, зарегистрированный в реестре: N77/87-н/77-2018-1-72 (л.д.6-8).

Как усматривается из п.2.1 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 318 320 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10-12).

В п.2.2 договора стороны определили, что оценивают указанный земельный участок в 200 000 руб.

В п.2.3 договор указано, что фио купил у фио указанный земельный участок за 200 000 руб.

Согласно п.2.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В п.2.5 договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В п.2.6 договора, фио гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п.5.4 договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, На основании п.5.5. договора в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче земельного участка стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Переход права собственности фио на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован 06 февраля 2018 года, согласно выписки из ЕГРН (л.д.99-101).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений на исковое заявление, дополнений к ним, фио пользуется земельным участком и установленным на нем домом с постройками, осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств стоимостью 550 руб, установилсептик стоимостью 53 000 руб. и погреб стоимостью 101 400 руб, произвел монтаж металлического блок-контейнера за 73 500 руб. и теплицы за 45 300 руб. Истец также проживала с ответчиком на указанном в иске земельном участке в построенном фио доме со своей отдельной комнатой.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.ст.549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика; из содержания договора следует, что фио получила от фио денежные средства за спорный земельный участок по согласованной сторонами цене.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исковые требования об истребовании земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку фио не имела возможности обратиться с иском в установленный законом срок, так как юридически неграмотна и не знала о том, что такой срок установлен, а обратиться за помощью к профессиональным юристам ей не позволило тяжелое финансовое положение, у нее небольшая пенсия, которая практически полностью расходуется на лекарства. Также она не имела возможности обратиться за защитой своих прав по причине своего постоянного плохого состояния здоровья и самочувствия, так как с 2004 года является инвалидом II группы (3-ей степени, что приравнивается к инвалидности 1 группы) и имеет множество тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, в связи с ситуацией в стране, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), она долгое время находилась в изоляции.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, поскольку об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, истцу должно было быть известно с 24 января 2018 года, то есть с момента заключения договора, исходя из пункта п.2.4 договора, в котором стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и подразумевается, что в момент подписания договора, стороны должны были определиться с претензиями по вопросу расчета, и с этого времени началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о расторжении договора и возврата земельного участка. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2021 года. Истец фио обратилась в суд 13 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонены, поскольку ссылка истца на свой преклонный возраст, юридическую неграмотность состоятельной не является, учитывая, что сам по себе возраст истца и отсутствие у нее юридического образования об уважительности пропуска срока исковой давности свидетельствовать не может. Суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд для защиты своих прав в установленный законом срок, тогда как указано выше о нарушении своих прав фио могла узнать непосредственно при заключении сделки, поскольку самостоятельно занималась оформлением сделки. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок длительное время используется ответчиком, о чем истцу было известно, истец проживала в построенном на спорном земельном участке ответчиком доме, длительное время, находясь на земельном участке, наблюдая за действиями ответчика, в том числе по строительству дома и иных построек, при этом не выражала несогласия с действиями ответчика, тем самым соглашаясь с ними. Ссылка истца на плохое состояние здоровья и самочувствие также не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, поскольку из представленных судом документов не следует, что фио имела такие заболевания, предполагающие длительное лечение и не позволяющие обратится ей своевременно в суд. Таким образом, доказательств, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с иной даты, а также подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в суд не предоставлено, доказательств, что истец предпринимала меры для защиты своих прав в пределах срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что цена земельного участка в договоре указана значительно ниже его кадастровой стоимости на момент его продажи (11 318 320 руб.), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку цена договора в размере 200 000 руб. была согласована сторонами, фио с такой ценой земельного участка была согласна, при этом имела права отказаться от подписания договора на не устраивающих ее условиях, однако этого не сделала, договор подписала, тем самым согласившись с его условиями.

Доводы истца о том, что она согласилась подписать договор купли-продажи по цене, несоразмерной его действительной стоимости, в обмен на обещание выплатить ей 200 000 руб. и осуществлять за ней пожизненно уход, всячески поддерживать в бытовом и моральном смысле, являются несостоятельными, поскольку из содержания спорного договора не усматривается иной цели кроме как отчуждение земельного участка.

Ссылка истца на то, что текст договора у нотариуса она не изучила, также не является основанием для расторжения договора по заявленным основаниям. Истец имела экземпляр договора, могла с ним ознакомиться и при несогласии, незамедлительно оспорить, тогда как истец обратилась с настоящим иском лишь 13 июля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: