Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-323/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности Громовой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска... а Ростислава Олеговича - отказать.

Взыскать с... сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... М.И. обратился с иском к ответчику... у Р.О. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 21.08.2018 по 15.07.2021 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.08.2018 передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата в срок до 20.08.2018. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик заем не возвратил.

Ответчик... Р.О. предъявил встречный иск к... у М.И. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор являлся безденежным, мнимым, в тексте расписки от 13.08.2018 не содержится сведений о способе и времени передачи денежных средств. Расписка была написана... ым Р.О. формально по просьбе... а М.И, у которого на тот период были сложности в бизнесе и имелись долговые обязательства перед третьими лицами, для предъявления которым в свою очередь требовалась расписка... фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... фио по доверенности Громова Н.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... М.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио и его представителя Громовой Н.А, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.08.2018... Р.О. написал расписку о том, что взял в долг у... а М.И. сумму в размере сумма с обязательством возврата 20.08.2018 (л.д. 6).

Из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

26.05.2021... М.И. направил в адрес... фио претензию с требованием вернуть заемные денежные средства (л.д. 12-13).

... Р.О. направил в адрес... а М.И. ответ на данную претензию, в котором отказался удовлетворить требования, ссылаясь на то, что он денежные средства не получал (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 170, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... а М.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований... фио

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, иного суду не представлено; исходя из буквального толкования условий договора, расписка от 13.08.2018 подтверждает факт получения... ым Р.О. от... а М.И. денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы... фио о безденежности расписки и отсутствии доказательств передачи денежных средств, поскольку они опровергаются представленным истцом письменным доказательством - распиской, отвечающей принципам допустимости и относимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, в свою очередь это, в соответствии со ст. ст. 307, 810 ГК РФ, влечет обязанность заемщика возвратить сумму займа в указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.

Как усматривается из содержания расписки от 13.08.2018, факт написания которой ответчиком не оспорен, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возврату 20.08.2018 денежных средств в размере сумма, взятых в долг, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 13.08.2018 договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных денежных обязательств или правоотношений, а не заемных, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере сумма, которые могли быть переданы ответчику, - судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ20-21-К6 от 01 декабря 2020 г.).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска... а М.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований... фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио по доверенности Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: