Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-21269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Авасылоае ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Авасылоае... в пользу Сосиной... на содержание несовершеннолетнего Сосина... года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумму в размере 10 300 руб. ежемесячно, начиная с 09 июля 2020 года до достижения Сосиным... года рождения, совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Авасылоае... в пользу Сосиной... в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга - 500 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

Взыскать с Авасылоае... в пользу Сосина.., в лице законного представителя Сосиной.., в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца - 500 000 руб.

Взыскать с Авасылоае... в пользу Сосина... в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - 300 000 руб.

Взыскать с Авасылоае... в пользу Сосиной... в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Авасылоае... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сосина М.В, Сосин Н.В, Сосина А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Авасылоае А.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетнего Сосина Р.А,... года рождения в размере 10 300 руб. Ежемесячно, начиная с 09.07.2020 года ежемесячно до достижения Сосиным Р.А. совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом уточненных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Сосина М.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 1 200 000 руб, Сосина М.В. в лице несовершеннолетнего ребенка - Сосина Р.А. - 1 200 000 руб, Сосин Н.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына - 800 000 руб, Сосина А.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына - 800 000 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что... г. в 22 часа 54 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя Орлова М.А, управлявшего транспортным средством Шкода Йети, г.р.з..., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного следствием алкогольного напитка и употреблением неустановленного вещества, при движении от Льяловского шоссе Солнечногорского района Московской области в направлении проспекта Генерала Алексеева г. Зеленограда, с двумя пассажирами Удовик К.О. и Демченко А.А. в машине, Орлов М.А. не справился с управлением и совершил наезд передней частью корпуса автомобиля на препятствие - металлическое ограждение, допустив одномоментно наезд на пешехода Сосина А.Н, который находился около задней части автомобиля Опель Астра, гос.... В результате указанного ДТП Сосин А.Н, являющийся супругом Сосиной М.В. и отцом Сосина Р.А, сыном Сосина Н.В. и Сосиной А.А. погиб 09 июля 2020 года. При расследовании уголовного дела вина водителя Орлова М.А. была установления Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 1.12.2020, которым прекращено уголовное дело, за смертью обвиняемого. Владельцем транспортного средства Шкода Йети, г.р.з.... является ответчик до брака Разумова А.А. - сестра погибшего Орлова М.А. На момент смерти Сосина А.Н. на его иждивении находился малолетний сын - Сосин Р.А,... года рождения. Истцы со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в результате преступных действий Орлова М.А, приведших к смерти Сосина А.Н, истцы испытывают сильные нравственные страдания из-за потери мужа, отца и сына, просили суд взыскать с ответчика допустившего к управлению транспортного средства Орлова М.А. в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственников в результате ДТП, а также в пользу несовершеннолетнего возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Истцы Сосина М.В, представляющая также интересы несовершеннолетнего Сосина Р.А, а также Сосин Н.В, Сосина А.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Артамонова А.В, который в суде уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Омановас Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве.

24 марта 2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авасылоае А.А. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Авасылоае А.А. по доверенности Омановас Р.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Артамонова А.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. в 22 часа 54 минут, Орлов М.А. являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Шкода Йети, г.р.з..., с находившимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров Удовик К.О. и Демченко А.А, под воздействием неустановленного вещества, в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на проиезжей части Панфиловского проспекта г.Зеленограда г.Москвы, напротив дома 10, не справился с управлением автомобиля и потерял контроль над управлением автомобиля Шкода Йети, г.р.з..., совершил наезд на металлическое ограждение, одномоментно допустив наезд на пешехода Сосина Андрея Николаевича, 27 мая... года рождения, который скончался 09 июля 2020 года.

01 декабря 2020 г. было вынесено постановление СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении уголовного дела в отношении Орлова М.А, в связи со смертью обвиняемого.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N5033732020 от 26.12.2019 г, собственником и страхователем автомобиля Шкода Йети, г.р.з.... является ответчик Авасылоае А.А. (до брака Разумова А.А.), в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан, в том числе Орлов М.А.

Указанные обстоятельства принадлежности ответчику транспортного средства переданного в управление Орлову М.А. подтверждаются ПТС.., оформленного 24.12.2018 на Разумову А.А.

Судом также установлено, что на момент смерти Сосин А.Н. состоял в браке с Сосиной М.В, у них имеется несовершеннолетний ребенок Сосин... г.р. (л.д. 24, 25), а также на основании свидетельства о рождении Сосина А.Н. видно, что его родителя истцы Сосин... и Сосина...

Платежными поручениями от 13.01.2021 и 26.04.2021 СПАО "Ингорсстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Шкода Йети, г.р.з.... на основании заявления Сосиной М.В. о наступлении страхового случая в связи с гибелью Сосина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии ей выплачено страховое возмещение в размере по 475 000 руб. и 187 600 руб. (л.д. 36, 37).

Как следует из ответа на запрос суда и представленных доказательств, по базе данных МВД "ФИС ГИБДД - М", постановлением мирового судьи в отношении Орлова М.В, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, последний был лишен управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, (протокол... от 01.05.2018), постановление судьи приведено в исполнение, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД -13 апреля 2019 года (л.д.151, 127).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику Авасылоае А.А. о компенсации морального вреда и взыскании вреда по потери кормильца в отношении несовершеннолетнего Сосина Р.А, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив показания свидетелей Михайлик А.Н, Ховриной С.А, Дьяченко А.А, Дремова А.М. по правилам ст.67 ГПК РФ и представленные доказательства, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шкода Йети, г.р.з.... являлась Авасылоае А.А, которая допустила к управлению транспортного средства погибшего брата Орлова М.А, лишенного права управления транспортным средством на момент ДТП, при отсутствии доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения вследствие противоправных действий погибшего, вывод о наличии оснований для возложения на ответчика Авасылоае А.А. ответственности за вред, причинный жизни и потерей кормильца в виде возмещения утраченного заработка и морального вреда, сделан судом верно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая установленные выше обстоятельства передачи на момент ДТП 08.07.2020 автомобиля марки Шкода Йети, г.р.з.... Орлову М.А, погибшему в ДТП, Авасылоае А.А. без законных оснований, указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцам, а доводы жалобы относительно не согласия с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель мужа и отца, и сына безусловно причиняет истцам глубокие нравственные и моральные страдания. Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, рдтсвенные отношения с погибшим, суд определилк взысканию по 500 000 руб. супруге и сыну, в также родителям погибшего каждому по 300 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела, не подтверждается.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Сосина А.Н. на основании сведений, представленных истцом, суд применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет ребенок погибшего - Сосин... года рождения.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели Сосин А.Н. работал в ООО "Автодрайв", в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ размер возмещения вреда Сосину Р.А. определен исходя из среднемесячного заработка (дохода) погибшего с учетом его доли в ежемесячной сумме 10300 руб. (20600 руб./2), а размер ежемесячных выплат установлен с 09.07.2020г. до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца Сосиной М.В. расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб, подтвержденных представленных доказательствами, размер которых соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данной в пункте 13, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера судебных расходов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авасылоае А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: