Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Ирины Васильевны на решение Мещанского районного суда адрес дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградовой Ирины Васильевны к наименование организацииВЭБ Капитал")" о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Виноградова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организацииВЭБ Капитал")" о взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что дата стороны заключили договор N 7-ВК/ дата купли-продажи 24 000 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации, в соответствии с которым истец оплатила приобретаемые акции, однако, ответчик в срок, предусмотренный договором, указанные акции не передал. При этом условиями договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение принятых обязательств в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что на дату подачи иска составило сумма Направленная ответчику претензия о выплате штрафа осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Виноградова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Виноградова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц ЦБ России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Виноградовой И.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Виноградовой И.В. (покупатель) и наименование организации (продавец), действующим на основании агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества, от дата N 01-04/7 в редакции дополнительного соглашения от дата, был заключен договор купли-продажи 24 000 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался произвести оплату акций в сумме сумма, а продавец осуществить действия по передаче акций в собственность покупателя в порядке, установленном статьей 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора переход права собственности на акции к покупателю оформляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций. После надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций и при условии своевременной передачи покупателем продавцу реквизитов своего лицевого счета продавец на основании доверенности Росимущества совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате акций в сумме сумма была исполнена Виноградовой И.В. в полном объеме, что подтверждается представленными чеками по операциям от дата и дата.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что передача Виноградовой И.В. 24 000 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации не состоялась ввиду выкупа данных ценных бумаг на основании требования Центрального банка Российской Федерации как лица, имеющего 95% акций наименование организации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа, истец сослалась на условия договора. В силу п. 5.2 договора купли-продажи N 7-ВК/ дата от дата за несоблюдение продавцом сроков, установленных договором по отношению к обязательствам продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату уплаты штрафа.

Однако штраф истец рассчитала, исходя из величины прожиточного минимума в адрес за второй квартал дата, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал условия договора N 7-ВК/ дата купли-продажи акций от дата, положений ст. 308, 309, 310, 454, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи акций от дата наименование организацииВЭБ Капитал")" действовало в качестве продавца на основании Агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества от дата N 01-04/7 в редакции дополнительного соглашения от дата, и доверенности Росимущества от дата N ИП-04/22313, а покупателем являлась Виноградова И.В, интересы которой представлял по доверенности фио

В соответствии с условиями представленного суду агентского договора (контракта) N 01-04/7 от дата наименование организации (агент) обязался совершать по поручению и от имени Российской Федерации (принципал) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций (п. 1.1).

В пункте 1.2 данного договора указано, что все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от имени и за счет Российской Федерации при исполнении агентом его обязательств по настоящему договору, возникают непосредственно у Российской Федерации.

В этой связи суд правомерно руководствовался ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном конкретном случае агент наименование организации действовал от имени принципала - Российской Федерации, не являлся стороной по договору купли-продажи акций, заключенному между Виноградовой И.В. и Российской Федерацией в лице Росимущества, оплата акций произведена продавцу - Росимуществу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по обязательствам перед истцом, на него не может быть возложена ответственность по обязательствам другого лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от замены ненадлежащего ответчика отказался.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Виноградова И.В. указала, что суд неправильно определилправоотношения сторон и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, ответчик, выступая в договоре купли-продажи продавцом, несет ответственность по исполнению условий договора, а агентский договор не является неотъемлемой частью договора купли-продажи акций, он не предоставлялся истцу для ознакомления до заключения договора купли-продажи акций.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

наименование организации не являлось собственником проданных Виноградовой И.В. обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации, в связи с чем при заключении договора купли-продажи N 7-ВК/ дата от дата действовало не на основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник, обладающий правом распоряжения своим имуществом, а в силу предоставленных ему собственником в лице Росимущества полномочий. Эти полномочия прописаны в агентском договоре (контракте) N 01-04/7 от дата, ссылка на этот договор и ограничение полномочий агента имеются в договоре купли-продажи N 7-ВК/ дата от дата. Действия по передаче акций покупателю могли быть совершены агентом только на основании предоставленной ему Росимуществом доверенности.

Судом правильно применены положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно установлено, что ответчик как агент заключил сделку с Виноградовой И.В. от имени и за счет принципала. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно рассчитал сумму штрафа, исходя из минимального размера оплаты труда, судебной коллегией во внимание не принимается, так как оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа с ответчика наименование организации суд не установил.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи