Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимовой М.Д. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Герасимовой Марине Дмитриевне о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Марины Дмитриевны в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Умурзакова Зайнаб обратилась в суд к ответчику Герасимовой Марине Дмитриевне с иском о компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 21.12.2019 Герасимова М.Д, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода фио, переходящего дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, от полученных травм фио скончался 21.12.2019. Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и смертью фио установлена. Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела установлено, что в дорожной ситуации водитель Герасимова М.Д. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения. Истец является матерью умершего фио, факт причинения смерти сына причинил истцу моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 000 руб, судебные расходы на представителя, связанные с представлением ее интересов на стадии следствия и суда в размере 100 000 руб.

Истец Умурзакова Зайнаб в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец является матерью истца, на момент ДТП истец проживала совместно с сыном и его несовершеннолетним ребенком.

Ответчик Герасимова Марина Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с исковые требования не признал, пояснил, что ответчик в дорожной ситуации не могла избежать столкновения, в действиях фио имеются нарушения ПДД, поскольку потерпевший в вечернее (ночное) время не имел светоотражающих нашивок на одежде, просил учесть, что ответчик с момента ДТП оказывала помощь семье потерпевшего, оплатил ритуальные услуги, заявленная сумма морального вреда является несоразмерной, просил снизить и учесть материальное положение ответчика, а также обстоятельства ДТП, в том числе и тот факт, что в действиях ответчика нарушений правил ПДД не установлено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.

Истец Умурзакова Зайнаб в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Герасимова Марина Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2019 водитель Герасимова Марина Дмитриевна совершила наезд на пешехода фио, переходящего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В ходе расследования проведена экспертиза, заключением которой установлено, что в возникшей дорожной ситуации водитель Герасимова М.Д. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения

Как установлено судом первой инстанции, фио скончался 21.12.2019 /л.д. 28/, в связи с чем, следователем СУ МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. /л.д.8/

Судом первой инстанции установлено, что Умурзакова Зайнаб является матерью фио, что подтверждается представленным документами, /л.д.24-30/, которая постановлением от 24.12.2019 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела /л.д.9-21/ установлено, что 21.12.2019 водитель Герасимова М.Д. совершила наезд на пешехода фио, переходящего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В ходе расследования проведена экспертиза, заключением которой установлено, что в возникшей дорожной ситуации водитель Герасимова М.Д. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фио имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти ее сыну фио

Судом первой инстанции установлено, что сторонами представлены доказательства, из которых следует, что смерть сына истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, принял во внимание, что в действиях ответчика не установлена вина и факт нарушения правил дорожного движения, при этом из заключения экспертизы, результаты которой не оспаривались, следует, что ответчик не имел технической возможности произвести экстренное торможение, с учетом того, что пешеходом фио были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно допущен переход проезжей части вне установленной зоны, а также элементы одежды фио не имели светоотражающих элементов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию моральный вред в размере 2 000 000 руб. является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является соразмерной компенсацией восстановления нарушенного нематериального личностного права истца в связи с утратой сына с учетом обстоятельств ДТП.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, ввиду непредставления доказательств их фактического несения. В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказала материальную помощь истцу после ДТП в общем размере 130 000 руб, оплатила услуги по подготовке к прощанию и захоронению тела фио в размере 16 898 руб, ритуальные услуги в размере 28 500 руб, что ответчик Герасимова М.Д. проходит реабилитацию после перенесенного заболевания COVOD-19, по состоянию здоровья Герасимова М.Д. не может осуществлять полноценную трудовую деятельность, на иждивении у ответчика находится дочь - студент 1 курса бакалавриата очной формы обучения на платной основе, оплату обучения которой осуществляет Герасимова М.Д, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были учтены при вынесении решения, при определении указанного размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком произведена оплата стоимости ритуальных услуг, оказана материальная помощь при транспортировке останков фио к месту проживания, а также учтено материальное и семейное положение ответчика Герасимовой М.Д.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося решения по делу.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: