Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Капота Валентины Павловны на решение Головинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лютова Виталия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" 3 300 000 руб. и государственную пошлину в размере 24 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Керхер" обратилось в суд с иском к Лютову В.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 3 300 000 рублей, неустойки в размере 3 603 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 42 718 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Керхер" и Лютовым В.В. был заключен договор поставки... от 16 октября 2017 года, на основании которого общество поставило ответчику машину подметально-уборочную МС 50 марки KERCHER стоимостью 4 398 697 рублей 80 копеек. Лютов В.В. осуществил приемку товара 18 октября 2017 года, однако, произвел лишь частичную оплату в размере 1 098 697 рублей 80 копеек. Часть стоимости товара в размере 3 300 000 рублей до настоящего времени не оплачена. Согласно п.6.3 договора неустойка за нарушение срока оплаты составляет 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Капота В.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Капота В.П. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 года между ООО "Керхер" и Лютовым В.В. был заключен договор поставки.., в соответствии с которым поставщик ООО "Керхер" обязуется передать в собственность покупателя Лютова В.В. оборудование - машину подметально-уборочную МС 50 марки KERCHER стоимостью 4 398 697 рублей 80 копеек.

Согласно товарной накладной N... от 17 октября 2017 года Лютов В.В. получил товар.

18 октября 2017 года между сторонами был составлен акт приема-передачи.

В соответствии с п.6.3 договора поставки истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации или счете поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации и получения счета.

В соответствии с п.4.2 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство поставщика по поставке товара возникает с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-49728/2021 по иску Лозовой И.Ю. к ООО "Керхер" и Лютову В.В. о взыскании денежных средств было установлено, что 29 августа 2017 года Лозовая И.Ю. на основании платежного поручения N... перечислила на счет ООО "Керхер" 2 500 000 рублей в счет оплаты по договору поставки и 5 сентября 2017 года на основании платежного поручения N... - 800 000 рублей также в счет оплаты по договору поставки, а всего на общую сумму 3 300 000 рублей.

14 июля 2020 года Лозовая И.Ю. направила в адрес ООО "Керхер" претензию с требованием осуществить поставку товара либо вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства. ООО "Керхер" отказалось выполнять претензию, сославшись на заявление Лозовой И.Ю. от 2017 года в адрес ООО "Керхер" о принятии произведенных ею платежей в размере 3 300 000 рублей в счет оплаты за плательщика Лютова В.В. Однако то обстоятельство, что денежные средства были оплачены Лозовой И.Ю. за Лютова В.В. доказательствами не подтверждены, в связи с чем требования Лозовой И.Ю. о возврате 3 300 000 рублей были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лютов В.В. не осуществил оплату полной стоимости товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "Керхер" сумму недоплаты в размере 3 300 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что Лозовая И.Ю. истребовала у ООО "Керхер" денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, зачтенные ранее в счет оплаты по договору поставки... от 16 октября 2017 года с Лютовым В.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что ООО "Керхер", осуществив зачет оплаченных Лозовой И.Ю. денежных средств по договору поставки.., до возврата этой суммы Лозовой И.Ю. 22 декабря 2021 года, фактически имел в распоряжении полную стоимость поставленного Лютову В.В. товара, а потому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 17 октября 2017 года до 16 октября 2020 года не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Лютов В.В. не представил доказательств полной оплаты стоимости товара, а основания предполагать исполнение третьим лицом отсутствуют, учитывая, что Лозовая И.Ю. не подтвердила намерение исполнять обязательства за ответчика.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку до момента установления в судебном порядке факта отсутствия исполнения Лозовой И.Ю. обязательства по оплате товара за Лютова В.В. в сумме 3 300 000 рублей, каждая сторона договора купли-продажи полагала обязательство по оплате исполненным, в частности, ООО "Керхер" получило в распоряжение денежные средства в указанном размере, которые до 22 декабря 2021 года истребованы не были, а, следовательно, применение штрафной санкции за нарушение срока оплаты за период до возврата денежных средств в данном случае необоснованно.

Более того, за пользование денежными средствами, принадлежащими Лозовой И.Ю, которые были зачтены в счет оплаты товара, поставленного Лютову В.В, с ООО "Керхер" какая-либо неустойка не взыскана, напротив, в указанной части требований Лозовой И.Ю. отказано, а потому у истца за прошедший период не возникло дополнительных убытков, вызванных неоплатой товара.

Касательно доводов автора жалобы о том, что Лютов В.В. ввел ООО "Керхер" в заблуждение относительно воли Лозовой И.Ю. относительно зачета денежных средств в счет оплаты товара, судебная коллегия отмечает, что ООО "Керхер" не было лишено возможности установить действительную волю самой Лозовой И.Ю. по денежному обязательству, а не полагаться на заявление, представленное иным лицом (Лютовым В.В.), и не производить зачет значительной суммы денежных средств, оплаченных одним покупателем в счет исполнения обязательств другого покупателя без достаточных на то оснований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Капота Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: