Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Изиловой Л.Ш. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Изиловой Ларисы Шимиевны к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Изиловой Ларисы Шимиевны в счет уменьшения цены договоров сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. Уточнив требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N061120204 от дата, договор об оказании юридических услуг N121120203 от дата, договор об оказании юридических услуг N241220201 от дата, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в сумме сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, включительно, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме сумма.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком были заключены указанные выше договоры, по условиям которых ответчик обязался оказать ей услуги по составлению заявлений в клиентскую службу ПФР, в ГУ ПФР, правовому анализу ситуации и представлению ее интересов в Департаменте труда и социальной защиты населения адрес с подготовкой и подачей необходимых документов, представлению ее интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения решения суда. Услуги истцу оказаны ненадлежащего качества, без учета ее правовой ситуации, а часть из них не оказаны вообще.

Представитель истца Изиловой Л.Ш. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Изиловой Л.Ш. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом Изиловой Л.Ш. и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N061120204, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: правовой анализ ситуации, заявление в клиентскую службу ПФР, заявление в ГУ ПФР, представление интересов (п.1.2 договора)(л.д.29-30).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет сумма Согласно п.3.2 Договора стоимость транспортных расходов составляет сумма.

Стоимость услуг в размере сумма. истец оплатила дата, что подтверждается кассовым чеком(л.д.3).

дата между истцом Изиловой Л.Ш. и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N121120203, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: правовой анализ ситуации, представление интересов Изиловой Л.Ш. в ДТСЗН с подготовкой и подачей необходимых документов (п.1.2 договора) (л.д.31-32)

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет сумма. Согласно п.3.2 Договора стоимость транспортных расходов составляет сумма.

Стоимость услуг в размере сумма. истец оплатила дата, что подтверждается кассовым чеком(л.д.35).

дата между истцом Изиловой Л.Ш. и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N241220201, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: правовой анализ ситуации, представление интересов Изиловой Л.Ш. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения решения суда (п.1.2 договора) (л.д.33-34)

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет сумма

Стоимость услуг в размере сумма истец оплатила дата, что подтверждается кассовым чеком(л.д.35).

дата фио выдала доверенность на имя ответчика с правом представления ее интересов в частности во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в структурных подразделениях Пенсионного Фонда Росси, представлять интересы в судах общей юрисдикции Москвы и адрес. (л.д.60)

Представитель ответчика составил заявление от имени Изиловой Л.Ш. в Департамент труда и социальной защиты населения адрес дата (л.д.41-43), заявление в клиентскую службу ПФР "Гольяново" от дата (л.д.46-51).

Как следует из письма ГУ-Главное Управление ПФР N5 по адрес от дата, из Департамента труда и социальной защиты населения адрес заявление истца было направлено в ГУ-Главное Управление ПФР N5 по адрес.(л.д.37). Указанное письмо содержит одновременно разъяснение о возможности бесплатного обращения в территориальные клиентские службы Пенсионного фонда РФ по вопросам перерасчета пенсии, распоряжения средствами материнского капитала, справки о состоянии лицевого счета и другое.

дата в Головинский районный суд адрес было подано исковое заявление Изиловой Л.Ш. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по адрес и адрес, которое было возвращено в связи с неподсудностью данному суду определением от дата (л.д.53-58)

дата от имени истца было подано исковое заявление в Химкинский городской суд адрес.

По заявлению истца к ГУ-ГУ ПФР N5 по Москве и адрес о назначении накопительной части пенсии было возбуждено гражданское дело N2-2583/ дата

дата истец обратилась с заявлением в ОМВД по адрес, зарегистрированному в КУСП N14127. Постановлением от дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц(л.д.62), фио была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.63-66).

дата распоряжением истец отменила доверенность от дата на наименование организации.(л.д.61)

дата истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возврате оплаченной суммы.(л.д.68-73)

Почтовое отправление возвращено обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России в сети Интеренет (л.д.74).

Между истцом и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг NЮЛ 605/21.(л.д.86-91).

В соответствии с положениями п.6.1 Договора стоимость юридических услуг составляет сумма.

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N1 целью оказываемых услуг является оказание помощи в решении вопроса о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с наименование организации(л.д.92).

дата истцом и наименование организации составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказана консультация, а также ответчиком осуществлено ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления претензии и искового заявления.

Исполнительным директором наименование организации составлен правовой анализ для истца, согласно которому у истца отсутствует право на получение накопительной части пенсии по причине отсутствия пенсионных накоплений.(л.д.77-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.15, п.п. 1, 2 ст. 782 ГК адрес адрес закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу уплаченной по договорам денежной суммы за вычетом стоимости исполненного. Размер взыскания составил по договору от дата сумма, по договору от дата сумма, п по договору от дата сумма, всего сумма.

При этом суд учел, что при оказании услуг правовой анализ ситуации является необходимым при оказании услуги по составлению заявлению по проблемной ситуации, ответчик по договору не в полном объеме осуществлял услугу по представлению интересов истца в судебном производстве по гражданскому делу N 2-2583/21 Химкинского городского суда адрес и не участвовал в каждом судебном заседании, что подтверждается копиями расписок от дата из материалов указанного гражданского дела. В удовлетворении требований истца о расторжении договоров, прекращенных фактическим исполнением, судом отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично, за период с дата по дата (за 17 дней) на сумму сумма начислена неустойка, которую суд уменьшил до сумма по основаниям ст. 333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст.15, п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который также уменьшен до сумма.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводом суда о частичном взыскании в пользу истца уплаченных по договорам сумм, коллегия соглашается, поскольку частичное исполнение своих обязательств по договорам ответчиком перед истцом по делу установлено, оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии решения в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно, без заявления ответчика уменьшен размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела не имеется письменных либо устных заявлений ответчика наименование организации, ведущего предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка составляет сумма (496 000х1%х16 дней просрочки (с дата по дата(согласно заявленному в иске периоду).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом измененного размера неустойки, составляет сумма (496 000+79 360+10 000/2).

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Также коллегия находит обоснованным вывод суда в части взыскания судебных расходов в размере сумма, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объема работы представителя истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием неустойки и штрафа в полном размере и оставлением без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Изиловой Ларисы Шимиевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи