Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21285/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-21285/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоВ, по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Митякина Федора Валерьевича к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Митякина Федора Валерьевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Митякин Ф.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, просил взыскать с наименование организации неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору NДДДУ/ОЗ1-01-02-009/4 участия в долевом строительстве с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени объект не передан.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фиоВ, по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Митякина Ф.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Митякин Ф.В, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Митякиным Ф.В. и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) NДДДУ/ОЗ1-01-02-009/4, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру с проектной общей площадью 80, 30 кв.м, с условным номером 9, расположенную в подъезде 1 на 2 этаже жилого дома по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.1.1, п.3.2, п.4.1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.3.1 договора.)

В силу п.5.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата в отношении квартиры составляет сумма

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена истцом для личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтено представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, наличием ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией. Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но очевидно являются основанием для снижения размера неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности допущенной просрочки и учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, что признано судом первой инстанции разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составило сумма (сумма.+ сумма.)/2).

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, неправильно применив ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с абз.3 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от дата N 81 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, учитывая, что суд первой инстанции не обосновал в судебном решении причины снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принцип соразмерности суммы неустойки и штрафа в совокупности последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Головинского районного суда адрес от дата подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с наименование организации в пользу Митякина Федора Валерьевича подлежит взысканию неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Судебное решение в части взыскания с наименование организации в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Митякина Федора Валерьевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи