Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5411/2021 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "КИ ИНВЕСТ" - Максимова С.В. и представителя истца конкурсного управляющего АО "АМ-Девелопмент" - Пронюшкина Д.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АМ-Девелопмент", ООО "КИ Инвест" к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании обременения отсутствующим - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "КИ ИНВЕСТ" и конкурсный управляющий АО "АМ-Девелопмент" обратились в суд с иском к ответчику о признании ареста (регистрационная запись N **** **** от 13.01.2020) на здание (адрес: адрес, общая площадь 3486, 2 кв.м, кадастровый номер ****), наложенный Кузьминским районным судом г. Москвы на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество от 17.12.2019 по уголовному делу N 11901450001000784, отсутствующим.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 23.07.2019 г..по делу N А40-191346/16-4(185)-232Б АО "АМ-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. АО "AM-Девелопмент" является собственником здания, расположенного по адресу адрес, общая площадь 3486, 2 кв. м, кадастровый номер 77.00:0000000:16151. В процедуре банкротства АО "AM-Девелопмент", здание и право аренды земельного участка реализованы на публичных торгах на электронной торговой площадке. Единственным участником и победителем торгов стало ООО "КИ ИНВЕСТ". 08.07.2020 между конкурсным управляющим АО "AM-Девелопмент" и ООО "КИ ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи. После полной оплаты цены договора, 24.07.2020 подписан акт приема-передачи имущества. 07.08.2020 уполномоченные представители ООО "КИ ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего АО "AM-Девелопмент" обратились в МФЦ г..Москвы районов Нижегородский и Лефортово с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО "КИ ИНВЕСТ" в органе Росреестра по Москве. 13.08.2020 конкурсный управляющий АО "АМ-Девелопмент" дополнительно представил в МФЦ заявление о снятии всех арестов со здания на основании вступивших в силу судебных актов. 18.08.2020 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении гос. регистрации погашения арестов на здание и гос. регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО "КИ ИНВЕСТ" на срок до 18.11.2020. В качестве причин приостановления гос. регистрации, регистратор указала: наличие в едином гос. реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) ареста на здание по уголовному делу; отсутствие у регистратора информации от следователя о сохранении (продлении), либо прекращении ареста. Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление об отказе в гос. регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО "КИ ИНВЕСТ" в связи с наличием ареста по уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2021, здание обременено арестом, что подтверждается per. записью N **** **** от 13.01.2020, арест наложен Кузьминским районным судом г..Москвы на основании постановления от 17.12.2019 следователя СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11901450001000784. При этом, истцы (уполномоченные представители истцов) не являются участниками производства по уголовному делу, отсутствуют доказательства, что арестованное здание является результатом преступной деятельности. Наличие регистрационной записи в ЕГРН об аресте здания по уголовному делу и как следствие, невозможность государственной регистрации перехода права собственности на здание от АО "АМ-Девелопмент" в пользу ООО "КИ ИНВЕСТ" нарушают права соистцов в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Соистцы считают, что арест является отсутствующим в силу того, арест, установленный Кузьминским районным судом, был отменен Московским городским судом, а также должен быть прекращен в силу действующего законодательства РФ о банкротстве.

Представитель истца АО "АМ-Девелопмент" по доверенности Черняева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ООО "Ки Инвест" по доверенности Максимов С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Лунев С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку данный спор должен разрешаться в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца ООО "КИ ИНВЕСТ" - Максимов С.В. и представитель истца конкурсного управляющего АО "АМ-Девелопмент" - Пронюшкин Д.Ю, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "КИ ИНВЕСТ" - Григорьев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца конкурсного управляющего АО "АМ-Девелопмент" - Черняева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - Лунев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что АО "AM-Девелопмент" является собственником здания, расположенного по адресу адрес, общая площадь 3486, 2 кв. м, кадастровый номер ****

АО "AM-Девелопмент" также принадлежит право аренды земельного участка, на котором находится здание, по адресу: адрес (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв. м, кадастровый номер *****. Срок аренды - 49 лет, с 29.04.2003 г. по 29.04.2052 г. Договор аренды земельного участка N М-04-023667 от 29.04.2003 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-191346/16-4(185)-232Б АО "АМ-Девелопмент" (ИНН 7719165580, ОГРН 1037739562310) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В процессе процедуры банкротства АО "AM-Девелопмент" здание и право аренды земельного участка реализованы на публичных торгах на электронной торговой площадке.

Единственным участником и победителем торгов стало ООО "КИ Инвест".

08.07.2020 г. между конкурсным управляющим АО "AM-Девелопмент" и ООО "КИ Инвест" заключен договор купли-продажи.

После полной оплаты цены договора 24.07.2020 г. подписан акт приема-передачи имущества.

07.08.2020 г. уполномоченные представители ООО "КИ ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего АО "AM-Девелопмент" обратились в МФЦ г. Москвы районов Нижегородский и Лефортово с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО "КИ ИНВЕСТ" в органе Росреестра по Москве.

13.08.2020 конкурсный управляющий АО "АМ-Девелопмент" дополнительно представил в МФЦ заявление о снятии всех арестов со здания на основании вступивших в силу судебных актов, приложив светокопию апелляционного постановления Московского городского ссуда от 08.04.2020 г. по делу 10-6979/2020 и постановления Кузьминского городского суда г. Москвы от 20.04.2020 г.

Управление Росреестра по Москве направило в адрес истцов уведомление о приостановлении государственной регистрации права N КУВИ-001/2020-11526931/1 от 18.08.2020 г. на срок до 18.11.2020 г. в связи с тем, что вопрос о снятии ареста не может быть разрешен государственным регистратором, а информация от следователя о том, что арест не продевался в Управлении отсутствует.

18.11.2020 г. Управлением Росреестра по г. Москве принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации, поскольку основания для приостановления государственной регистрации не устранены.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что срок уголовного ареста, наложенного на заявленное к регистрации недвижимое имущество, истек, а также, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Как следует из материалов дела, Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.12.2019 по уголовному делу N1901450001000784 удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: адрес (срок уголовного ареста установлен до 06.01.2020).

Уголовный арест неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы 04.03.2020 г. со сроком до 06.04.2020 г.

Данное постановление отменено апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2020 г. по делу N 10-6979/20, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующим ходатайство следователя постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения в связи с отказом от ходатайства о продлении срока ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по уголовному делу N 11901450001000784 наложен арест на имущество, а именно:

нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0006029:2110), расположенное по адресу: адрес;

нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:00:0000000:16149);

нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ****), в части запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия с указанным имуществом по 18 апреля 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. также был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости на срок до 22.11.2021 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 115, 115.1 УПК РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В момент обращения истцов с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.12.2019 по уголовному делу N1901450001000784 удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: адрес. Уголовный арест неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы 04.03.2020 г. со сроком до 06.04.2020 г. Данное постановление отменено апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2020 г. по делу N 10-6979/20, дело направлено на новое рассмотрение. В последующим ходатайство следователя постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения в связи с отказом от ходатайства о продлении срока ареста.

Таким образом, суд первой инстанции установилфакт прекращения (истечение срока действия ареста (рег. запись в ЕГРН N **** **** от 13.01.2020).

При этом, вывод суда первой инстанции о наличии иных, не оспоренных арестов на здание от 08.04.2021 года и от 03.11.2021 года не имеет правового значения и не может является основанием для отказа в иске, поскольку истцами было заявлено требование о

признании отсутствующим только ареста от 17.12.2019 года.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответчик, в случае прекращения конкретного ареста, обязан в срок не более чем три рабочих дня направить в орган Росреестра заверенную копию акта о снятии ареста или запрета. При этом, невыполнение ответчиком указанных требований не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обременения (ареста) при отсутствии судебного постановления о продлении срока ареста.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что срок ареста регистрационная запись в ЕГРН N **** **** от 13.01.2020 истек, далее указанный срок не продлевался, наличие данной записи об аресте послужило основанием для отказа истца в регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов обоснованы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать арест (регистрационная запись N **** **** от 13.01.2020) на здание, расположенное по адресу: адрес, общая площадь 3486, 2 кв.м, кадастровый номер ****, наложенный Кузьминским районным судом г. Москвы на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество от 17.12.2019 по уголовному делу N 11901450001000784, отсутствующим.

Председательствующий:

Судьи: