Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаровой Н.В. в лице представителя по доверенности Самсоненко Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. в удовлетворении исковых требований Шаровой Н.В. к Черновой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное решение истцом Шаровой Н.В. в лице представителя по доверенности Самсоненко Е.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документы удостоверяющие его статус адвоката, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения в суд от представителя истца Шаровой Н.В. по доверенности Самсоненко Е.В. поступила квитанция об оплате государственной пошлины, почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы ответчику, копия удостоверения адвоката.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав мнение ответчика Черновой Ю.В, ее представителя по доверенности Фуфурина Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.. истцом Шаровой Н.В. в лице представителя по доверенности Самсоненко Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако данная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает обжалуемое судебное решение неправильным, что в числе прочего явилось основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме истцом не устранены, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, в которой не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: