Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца Солдатовой И.И. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Солдатовой Ирины Игоревны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в связи с заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость строительных материалов и работ по восстановлению напольного покрытия - сумма, стоимость независимой экспертизы - сумма, почтовые расходы - сумма, моральный вред - сумма

В обоснование требований указала, что дата около время в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес произошел залив в ванной комнате, о чем комиссией ответчика был составлен акт. Согласно выводам технической экспертизы наименование организации причиной аварии явилась разгерметизация резьбового соединения трубы отвода от стояка горячего водоснабжения с первым запорным краном на верхнем подсоединении полотенцесушителя по причине критической коррозии резьбы трубы отвода, место аварии входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 ответчик наименование организации несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В результате виновных бездействий ответчика истцу причинен моральный вред. Направленные в досудебном порядке в адрес ответчика претензии, не удовлетворены.

Истец Солдатова И.И. в судебное заседание явилась, уточенный иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования Солдатовой И.И. не признала, представила отзыв на иск и указала на то, что полотенцесушитель индивидуализирован, запорная арматура проектом дома не предусмотрена, разрыв произошел от стояка до вентиля, по проекту дома вентиль не предусмотрен и к общему имуществу не относится, установка полотенцесушителя и установление запорных кранов полотенцесушителя производилось силами истца, без согласования с ответчиком.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Солдатова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Солдатову И.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В судебном заседании установлено, что Солдатова И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет наименование организации на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.

дата в принадлежащей истцу квартире произошел прорыв системы горячего водоснабжения на подводке к полотенцесушителю, что привело к залитию данного жилого помещения, а также заливу нижерасположенных квартир.

наименование организации по факту залива квартиры выплатило страховое возмещение в размере сумма

Из составленного наименование организации акта о залива от дата усматривается, что в результате течи подводки к полотенцесушителю были повреждены коридор общей площадью 6 кв.м, залит паркет по всей площади, в коридоре общей площадью 4 кв.м. залит паркет полностью, в комнате общей площадью 14, 9 кв.м залит паркет полностью, в комнате общей площадью 22 кв.м залит паркет площадью 2 кв.м, л.д. 13.

С целью определения причины разрушения подводки к полотенцесушителю истцом с наименование организации был заключен договор об оказании услуг по экспертизе от дата N 10895.

Согласно заключению наименование организации причиной аварии является разгерметизация резьбового соединения трубы отвода от стояка ГВС с первым запорным краном на верхнем подсоединении полотенцесушителя по причине критической коррозии резьбы трубы отвода (ответвления от стояка ГВС), на основании положения п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 место аварии, произошедшей дата в квартире N 245 по адресу: адрес, входит в состав общего имущества, согласно требованиям п. 42 указанного постановления управляющая организация наименование организации несет ответственность за надлежащее содержащее общего имущества, л.д. 40.

Обратившись в суд с настоящим иском, Солдатова И.И. сослалась на выводы данного заключения, на то, что на протяжении многих лет в квартире никаких осмотров инженерных систем ответчиком не проводилось, а также на бездействие аварийных служб выразившиеся в необеспечении надлежащего функционирования горячей адрес адрес.

Возражая относительно заявленных требований наименование организации в отзыве на иск указало на то, что полотенцесушитель, размещенный на стене в помещении санитарного узла квартиры N 245 индивидуализирован и обслуживает одно конкретное помещение, в связи с чем, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, истцом без согласования внесены изменения в систему ГВС, произведена перепланировка системы подводки к полотенцесушителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, статей 30, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации наименование организации и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся ответвления от стояков горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, тогда как в указанном случае было нарушено соединение с самостоятельно установленным истцом полотенцесушителем за первым отключающим устройством, неисправность которого возникла не по вине ответчика. Полотенцесушитель и подводка к нему, установленные в квартире истца, являются имуществом, бремя содержания которого возложено на нее как на собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание которого несет управляющая компания, поскольку участок инженерной системы ГВС (подводка к полотенцесушителю), прорыв которого послужил причиной аварии относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку подводка полотенцесушителя к общедомовой трубе ГВС и соединение установлены собственником самовольно, без надлежащего согласования, разрыв произошел непосредственно в месте присоединения.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что по проекту дома полотенцесушитель не имел никаких соединений, был оборудован в виде изгиба цельной общедомовой трубы ("чугунина"), когда производился капитальный ремонт стояков, ее мама установилановый полотенцесушитель.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, произошло ли разрушение трубы ввиду коррозии до или после места подводки полотенцесушителя, ответственность за залив несет собственник, допустивший несанкционированное вмешательство в общедомовую систему ГВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлялось истцу каких-либо рекомендаций по устранению нарушений или несоответствий, не производились осмотры, авария устранена с нарушением установленных временных нормативов, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, причиной которой стало разрушение трубы в месте установки несанцкионированного резьбового соединения, не состоят.

Выводы досудебной экспертизы об ответственности управляющей компании не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос вины является правовым, к компетенции эксперта не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в том числе с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи