Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суминой Елены Сергеевны - Уратадзе Нодара Нодариевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Суминой Елены Сергеевны в пользу Ненарочкина Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224 995 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 95 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ненарочкин С.С. обратился с иском к Суминой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 224 995 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут на ул. Каланчевская д. 16 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ненарочкиной Е.С, и автомобиля Mercedes-Benz C180, под управлением Суминой Е.С.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg государственный, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Суминой Е.С, нарушившей п. 9.10. ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, что подтверждается постановлением N 18810277216110033440 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПAO "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика Суминой Е.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, СПAO "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "НИК Оценка", для осмотра и определения повреждений автомобиля Volkswagen Touareg.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля после ДТП составила 224 995 руб. 20 коп, что подтверждается заказом-нарядом N 00380740 от 18 марта 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом заказ-наряд от 18 марта 2021 года, установив вину ответчика в спорном ДТП, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность Суминой Е.С. не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного на основании заказа-наряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате спорного ДТП с ответчика законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки позиции заявителя, о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы административного дела, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277216110033440 установлена вина в спорном ДТП Суминой Е.С, которая не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершила столкновение с двумя транспортными средствами, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление в установленном законом порядке отменено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Сумину Е.С, которая была признана виновной в ДТП и не застраховавшую в установленном законом порядке риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, суд на законных основаниях принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом заказ-наряд, подтверждающий размер восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2021 года, ввиду опоздания из-за погодных условий, не является основания для отмены судебного постановления, поскольку ответчик не была лишена возможности явиться сама в судебное заседание, более того, при должной степени осмотрительности, реализуя процессуальные права своего доверителя, представитель ответчика, мог позвонить аппарату суда с целью извещения суда о его намерении явиться в процесс и сообщить о причинах невозможности обеспечить свою явку в установленное судом время.

Также не являются основанием для отмены судебного постановления ссылка заявителя жалобы о том, что суд отложил судебное заседание на 07 декабря 2021 года в связи с ходатайством представителя истца о нахождении его в отпуске, поскольку указанное ходатайство было направлено на судебное заседание, назначено на 06 октября 2021, которое впоследствии было отложено ввиду неявки всех лиц, участвующих в деле.

При этом, судебное заседание было отложено на 7 декабря 2021 из-за отсутствия в материалах дела ответа на запрос суда о месте регистрации ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суминой Елены Сергеевны - Уратадзе Нодара Нодариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: