Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хаустова Альберта Альбертовича на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Хаустова Альберта Альбертовича, действующего за себя и в интересах Хаустова Эльдара Альбертовича, в пользу Сигеева Андрея Александровича в счет задолженности по оплате коммунальных платежей сумма, а также государственную пошлину размере сумма, юридические расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Хаустову А.А, действующему за себя и в интересах Хаустова Э.А, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, адрес. За период с дата по настоящее время истец единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей, общая стоимость которых составила сумма Поскольку фио не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и за ребенка, просил суд взыскать с ответчика 1/2 долю фактически оплаченных истцом коммунальных платежей в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хаустова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Сигеева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения N 5323-01-2007-0045496.1 от дата

В данной квартире также зарегистрированы: фио (наниматель), фио (сын нанимателя), фио (внук нанимателя).

Согласно материалам дела за период с дата по дата оплату жилищно-коммунальных услуг производил фио, что следует из подтверждений платежей ПАО Сбербанк и единых платежных документов.

Доказательств того, что фио производил в указанный период платежи за себя и за малолетнего сына, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по утверждению истца, стороны не ведут совместно хозяйства, что не оспорено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли суммы произведенных платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма, что составляет 1/2 долю произведенных истцом платежей, приходящихся на Хаустова А.А. и его сына Хаустова Э.А.

При этом суд исходил из того, что наниматель и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств самостоятельного исполнения данной обязанности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, не являясь членом семьи истца, ответчик обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, однако эту обязанность за него выполнил истец.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что в период с дата по дата истец фио являлся мужем нанимателя фио, оплату коммунальных платежей производил из общего бюджета семьи на добровольной основе. Однако фиоА не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не выразила свою позицию относительно заявленных требований. Кроме того, истец не обращался в суд с заявлением об установлении факта проживания в квартире разных семей.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что истец и ответчик не ведут общее хозяйство, истец не является отцом ответчика. Суду представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг именно истцом, требования заявлены о взыскании с ответчика приходящейся на него и ребенка ответчика 1/2 доли коммунальных платежей. Права нанимателя фио в данном случае не затрагиваются, оснований для привлечения ее к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности судом проверен и признан верным, основанным на представленных суду доказательствах, подтверждающих произведенную истцом оплату.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины соответствует цене иска и фактически уплаченной истцом при подаче иска сумме сумма (л.д. 10).

То обстоятельство, что решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, определен порядок оплаты коммунальных услуг: Сигееву А.А, фио определено по 1/4 доле каждому, а Хаустову АА, действующему в своих интересах и в интересах ребенка Хаустова Э.А, - 1/2 доля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как истец предъявил требования о взыскании задолженности по фактически произведенным платежам, представил доказательства платежей, последний платеж - дата, то есть до принятия и вступления в законную силу решения суда об определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Альберта Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи