Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Фефелова С. А. к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Управляющая компания "Преимущество" об обязании заключить договор ресурсоснабжения, обязании прекратить начисление и учет тепловой энергии - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключить с Фефеловым С.А. индивидуальный договор ресурсоснабжения в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов С.А. обратился в суд с требованиями к ПАО "МОЭК", ООО "УК "Преимущество" об обязании заключить договор ресурсоснабжения, обязании прекратить начисление и учет тепловой энергии. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. собственники многоквартирного дома в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняли большинством голосов решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямого договора между собственниками и ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой заключить с ним прямой договор ресурсоснабжения, на что получил отказ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении (отзыве) на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "УК "Преимущество" в судебном заседании поддержала требования истца в части требование к ПАО "МОЭК", однако возражала против исковых требований об обязании прекратить начисление и учет тепловой энергии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Маренкову Н.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фефелов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

ООО "УК "Преимущество" на основании договора управления многоквартирным домом N... от ДД.ММ.ГГГГ., протокола конкурса от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:...

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Жилкомресурс" сменило наименование на ООО УК "Преимущество".

ДД.ММ.ГГГГ. собственники многоквартирного дома по адресу... в ходе внеочередного общего собрания приняли большинством голосов решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямого договора между собственниками и ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя указанное решение ООО "УК "Преимущество" направило в адрес ПАО "МОЭК" уведомление с копиями протокола N 1 общего собрания собственников и решений собственников помещений в МКД.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Преимущество" заключен договор теплоснабжения N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N1 к указанному договору указан адрес многоквартирного дома, в который осуществляется поставка:...

Истец Фефелов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой заключить с ним - собственником квартиры N., расположенной в доме N.., прямой договор ресурсоснабжения.

В ответ на обращение ПАО "МОЭК" направил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для перехода на прямые договоры собственников помещений с ПАО "МОЭК" по причине того, что общее собрание собственников проводилось по двум многоквартирным домам, расположенным по адресам:...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилые дома по адресу:,... являются единым жилым комплексом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, что нашло свое подтверждение документально, собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, данное решение не было оспорено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ПАО "МОЭК" заключить договор ресурсоснабжения.

При этом, суд отказал в части требований о прекращении начислений и учета тепловой энергии, исходя из того, что пока не будет заключен индивидуальный договор энергоснабжения между ПАО "МОЭК" с истцом, УК не может прекратить начисление и учет тепловой энергии по ранее заключенному договору.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МОЭК" оспаривает соответствие требованиям закона протокола N1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о не легитимности проведенного собрания, ссылается на то, что невозможно с достоверностью установить кворум по двум отдельным домам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Жилые дома по адресу:.., являются единым жилым комплексом, дома имеют единую подземную автостоянку и единые инженерные коммуникации, расположены на одном земельном участке, оба дома изначально проектировались как единый жилой комплекс, в последующем были введены в эксплуатацию также как единый комплекс, функции по управлению данными домами осуществляет одна (общая) управляющая компания, выбранная в соответствии с нормами действующего законодательства собственниками помещений, т.е. собственники двух спорных домов своими последовательными действиями подтверждают, что данные дома отвечают признакам жилого комплекса, таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дома по адресу:.., являются единым жилым комплексом.

Оформленные протоколом N1 решения общего собрания собственников многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке недействительными не признаны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Из содержания протоколаN1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 70, 76% принявших участие в голосовании собственников проголосовали за заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Кворум на собрании составил 50, 51%.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что протокол N1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не признан недействительным, собрание проведено при наличии кворума, ввиду чего является обязательным для ответчика, как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей услуги, в отношении которых принято соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: