Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3205/2021 по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных отношений Московской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к Марьясовой Л.М. и Полетаеву С.П. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Марьясовой Л.М. и Полетаеву С.П. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес.

Согласно уведомлению Росреестра от 09.10.2019, вид разрешенного использования названного земельного участка изменен с "ЛПХ в сельских населенных пунктах" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Размер платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка составил 76 581 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка в размере 38 290, 50 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п.13 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что изначально, согласно свидетельству о право собственности на землю N 817113 от 09.09.1994, спорный земельный участок являлся землей населенного пункта, предоставленной с целью ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) с/п Софьинское Раменского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области N 20/23-СД от 27.12.2017, видом разрешенного использования земельного участка является: "для ведения личного подсобного хозяйства".

В силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с п.1 ст.5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 08.05.2019) "О регулировании земельных отношений в Московской области", решение о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об одновременном установлении или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается Правительством Московской области при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, плата за изменение вида разрешенного использования не подлежит взиманию в случае, если такое изменение направлено на приведение данного вида использования в соответствии с классификатором.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ответчиков об изменении вида разрешенного использования имело своей целью именно его приведение в соответствие с классификатором, тогда как фактического изменения вида разрешенного использования земельного участка, за которое в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит взиманию плата, не имело место быть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: