Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Светланы Владимировны на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Светланы Владимировны к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гусева С.В. обратилась с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в дата фио, отец Гусевой С.В, будучи тяжело больным, доверил Гусевой С.В. снять с его счёта проценты по банковскому вкладу. дата Гусева С.В. обратилась в банк, где ей рассчитали проценты на сумму сумма, из которых Гусева С.В. сняла сумма Обратившись дата в банк с вопросом о снятии остальных денежных средств, Гусева С.В. получила отказ, однако причину отказа банковские сотрудники Гусевой С.В. не разъяснили. Позже Гусева С.В. несколько раз обращалась в банк - безрезультатно. После смерти фио истица обращалась в банк, однако денежные средства не получила. В дата, обратившись в прокуратуру, Гусева С.В. узнала, что денежные средства были выданы дата. Таким образом, по мнению истца, в результате мошеннических действий сотрудников банка она не получила денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные являлся клиентом ПАО "Сбербанк России".

фио умер дата, о чём территориальным отделом записи актов гражданского состояния адрес (адрес) Управления записи актов гражданского состояния адрес дата составлена запись акта о смерти N29, свидетельство о смерти I-ЕА N697222.

Из материалов наследственного дела N 42/2013, открытого к имуществу умершего фио нотариусом Усть-Вымского нотариального адрес фио, усматривается, что на основании завещания от дата наследником к имуществу фио является Гусева С.В.

дата Гусевой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежного вклада N 42307810728090293009 (ранее N11798) в наименование организации и компенсаций по закрытому счёту N 057/553 в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела также усматривается, что в период дата Гусева С.В, действуя в качестве доверенного лица, провела по счетам фио (пенсионный пополняемый депозит N**** дата, N**** дата) денежные средства на общую сумму сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, ровно как и противоправность деяний ответчика, а также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Гусева С.В. обратилась с иском в дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, ровно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в то время как, материалами дела подтверждено, что именно Гусевой С.В. были сняты в полном объеме денежные средства, в связи с чем, банковский счет был закрыт в дата.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, именно с момента закрытия банковского счета начал течь срок исковой давности, который истец закрыла в дата

Исковое заявление направлено в суд в дата, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек, в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: