Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21335/2022

Судья 1-ой инстанции: Семенова Н.А. N 33-21335/2022

город Москва 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6418/2021 по иску Морозовой А*В* к Антиповой Е*Е*, Антиповой А*С* о взыскании затрат на электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчиков Антиповой Е*Е*, Антиповой А*С*, подписанной их представителем Варламовой О*А*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым иск Морозовой А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к Антиповой Е.Е, Антиповой А.С. о взыскании затрат на электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года иск Морозовой А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики Антипова Е.Е, Антипова А.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Антиповой Е.Е, Антиповой А.С. - Варламова О.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Морозовой А.В. - Соловьева О.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения суд установил, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится земельный участок, к/н N ***, и нежилые здания, к/н N *** и к/н N ***.

Доли в праве собственности на данное имущество составляют: Антипов И.Г. - 1/6; Морозова А.В. - 1/12; Нахмедова Н.Б. - 1/12, Антипова Е.Е. - 7/12; Антипова А.С. - 1/12.

16 марта 2019 года проведено общее собрание собственников недвижимого имущества, на котором приняты решения о заключении договора о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом; о заключении договора на электроснабжение; о газификации земельного участка; об обеспечении сохранности и содержания общего имущества; о делегировании полномочий одному из собственников по решению организационных вопросов.

16 марта 2019 года между Антиповым И.Г, Морозовой А.В. и Нахмедовой Н.Б. заключен договор о совместном пользовании и распоряжении данным недвижимым имуществом.

Истцом за период с 01.02.2020 года по 01.08.2021 года понесены расходы по содержанию и сохранению имущества и его инфраструктуры в виде оплаты электроэнергии по договору на поставку электроэнергии в размере *** рублей в соответствии с распоряжением Мособлкомцен от 17.12.2019 года N 373-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Московской области на 2020 год".

Учитывая, что ответчик Антипова Е.Е. является собственником 7/12 доли общего имущества, ее доля в оплате составляет *** рублей, доля Антиповой А.С. как собственника 1/12 доли имущества - *** рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на электроэнергию соразмерно их долям в праве собственности обоснованы и подлежат удовлетворению, а потому суд счел необходимым взыскать с Антиповой Е.Е. в пользу истца сумму в размере *** рублей, с Антиповой А.С. - сумму в размере *** рублей, - в качестве расходов, понесенных истцом по оплате электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца затрат на электроэнергию, постольку требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Антиповой Е.Е. - в размере *** рублей, с Антиповой А.С. - в размере *** рублей.

Оснований для солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, о чем просила истец в исковом заявлении, не имеется.

Судебная коллегия согласилась с данными суждениями суда, поскольку обязанность сособственников по внесению платы за содержание общего имущества возникает в силу наличия у них права собственности на общее имущество и не ставится в зависимость от фактического пользования этим общим имуществом.

При этом, обязанность ответчиков по внесению платы за электроэнергию на содержание вышеуказанного недвижимого имущества установлена решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года (дело N 2-2095/20) и решением мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" города Москвы от 25 июня 2020 года о взыскании затрат на электроэнергию за предыдущий период, имеющими преюдициальное значение по данному делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Антиповой Е*Е*, Антиповой А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Московского городского суда

Князева Алексея Александровича

по гражданскому делу N 33-21335/2022

Действие общеправовых начал справедливости и добросовестности подразумевает безусловную обязанность суда по установлению справедливого баланса интересов сособственников в ситуации, когда часть сособственников не использует находящееся в общей собственности имущество.

В силу взаимосвязанных положений ст. 1, 10, 210, 249 ГК РФ на сособственников, не использующих общее имущество, возлагается бремя несения только таких разумных и необходимых расходов, которые связаны с обеспечением содержания в надлежащем состоянии общего имущества.

Расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, обусловленных использованием общего имущества, подлежат отнесению на тех сособственников, которые фактически пользуются таким общим имуществом.

В настоящем случае судом первой инстанции удовлетворены требования истца, являющейся собственником 1/12 доли недвижимого имущества, о взыскании с ответчиков затрат на оплату электрической энергии, используемой для освещения земельного участка и для освещения, обогрева и подогрева воды в нежилых зданиях, эксплуатируемых истцом.

При этом, ответчики, являющиеся собственниками 2/3 доли недвижимого имущества, фактически такое имущество не используют и никакую выгоду от его использования не получают, что прямо подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответственно, заявленные истцом затраты на электроэнергию в качестве необходимых для поддержания недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в надлежащем состоянии по существу рассматриваться не могут.

Означенные затраты истца носят исключительно эксплуатационный характер и определяются субъективным усмотрением и потребностями отдельных сособственников, которыми права и законные интересы ответчиков по существу игнорируются.

Согласие на несение таких эксплуатационных расходов на электроэнергию со стороны ответчиков дано не было.

Между тем, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Решения общих собраний сособственников недвижимого имущества от 16 марта 2019 года и от 25 июля 2021 года как участников соответствующего гражданско-правового сообщества приняты без участия ответчиков иными сособственниками, владеющими в совокупности только 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Такие решения общих собраний, принятые в отсутствие необходимого кворума для принятия решения большинством голосов сособственников имущества, признаются по правилам ст. 181.3, 181.5 ГК РФ юридически ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При этом, собственно сама истец эксплуатирующей либо ресурсоснабжающей организацией очевидно не является, в связи с чем правом требовать внесения платы за коммунальные услуги с других сособственников по правилам ЖК РФ изначально не наделена.

Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключала непосредственно сама истец, а не ответчики.

Ответчики также не являются сторонами договора о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом от 16 марта 2019 года.

В ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; стороной соответствующих договоров ответчики не являются (ст. 421 ГК РФ).

Спорные материально-правовые отношения по своей правовой природе по существу подпадают под правовое регулирование, установленное для обязательств из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, никакого неосновательного обогащения на стороне ответчиков в данной правовой ситуации не возникает, так как ответчики соответствующим недвижимым имуществом фактически не пользуются и никаких денежных средств за счет эксплуатационных расходов, необходимость несения которых обуславливается использованием общего имущества иным сособственником, не приобретают и не сберегают.

Судебные решения, принятые по самостоятельным искам другого лица к ответчикам о взыскании расходов за электроэнергию за предшествующий период, имеют для ответчиков преюдициальное значение; однако, сами по себе итоговое решение суда по настоящему гражданскому делу заведомо не предрешают.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе настоящего иска за новый период взыскания, исключающие тождественность этого иска с ранее разрешенными исковыми требованиями, носят самостоятельный юридически-значимый характер, что обуславливает необходимость их правильного установления судом первой инстанции с учетом требований гражданского процессуального закона (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

16 июня 2022 года

Судья: А.А. Князев