Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1307/22 по заявлению Дыро Татьяны Александровны к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи, по апелляционной жалобе заявителя Дыро Т.А.

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которыми в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Дыро Т.А. обратилась в суд к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, совершенной нотариусом адрес фио дата, о взыскании с Дыро Т.А. в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у Дыро Т.А. в наименование организации задолженности в адрес Дыро Т.А. не направлялось, нотариус не уведомила должника о совершенной исполнительной надписи, кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дыро Т.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель Дыро Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и Дыро Т.А. заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Дыро Т.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф".

Кредитор наименование организации обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с Дыро Т.А.

Кредитором наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата, которое было возвращено отправителю дата

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N77/46-н/77-2021-12-3419 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0371091059 от дата, заключенном Дыро Т.А. и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Дыро Т.А. по кредитному договору взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с дата по дата в размере 124.794, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 25.264, сумма, нотариальный тариф в размере 4.000, сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N18909 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 89, 90, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. 165.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дыро Т.А.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Дыро Т.А. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось наименование организации дата по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено отправителю дата, следовательно, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению задолженности по договору.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен непосредственно исследовать доказательства, при этом доказательств направления нотариусом истцу сведений о совершении исполнительной надписи, не имеется.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, дата за исх. N18909, то есть в день совершения исполнительной надписи, при этом, действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: