Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Аксаловой Марины Магомедовны на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аксаловой Марины Магомедовны об оспаривании нотариальных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, отмене исполнительной надписи, совершенной дата нотариусом адрес фио о взыскании с заявителя в пользу наименование организации денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 75750458219 от дата, заключенном между ней и наименование организации, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку Банк не уведомил ее заблаговременно до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании, бесспорной задолженности перед банком у нее нет, нотариус также не уведомил ее о совершении исполнительной надписи, не учтено, что о месте своего пребывания она уведомляла банк.

Заявитель фио в судебном заседании поддержала заявление.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель фио, представитель заинтересованного лица наименование организации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица нотариуса адрес фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 75750458219.

дата наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 75750458219, заключенном дата с фио При этом наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и Уведомление о наличии задолженности, направленное заявителю дата по адресу: адрес, указанному заемщиком при заключении кредитного договора.

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N N77/374-н/77-2021-2-2176 исполнительная надпись на кредитном договоре N 75750458219 от дата, заключенном между Аксаловой М.М. и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N дата заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования заявителя об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 33, 48, 49, 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий кредитного договора N 75750458219, заключенного между Аксаловой М.М. и наименование организации дата, предусмотрено право Банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик фио ознакомилась с условиями договора и, согласившись с ними, подписала договор.

Кредитор при обращении к нотариусу представил копию уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление уведомления должнику, как этого требует пункт 2.4. Индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, в пункте 2.4. кредитного договора содержится условие, что клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, содержащееся в уведомлении, признается бесспорным со стороны клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в случае нарушения клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, и/или срока полного погашения задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении исполнительной надписи, у нотариуса не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель фио указала, что заключила кредитный договор N 75750458219 от дата в отделении Банка адрес, предъявила копию паспорта, сотрудник Банка зафиксировал адрес ее временного проживания: адрес. Однако по данному адресу она не была уведомлена Банком о наличии задолженности, а также не уведомлена нотариусом о совершенной исполнительной надписи. В этой связи считает необоснованным отказ суда в восстановлении ей срока на обжалование нотариальной надписи. Полагала, что была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы копия кредитного дела N 75750458219 не содержит сведений об адресе временного проживания заемщика фио Копия паспорта гражданина Российской Федерации, кредитный договор содержат сведения о регистрации Аксаловой М.М. по месту жительства: адрес.

Кредитор наименование организации, а также нотариус адрес фио правомерно направляли уведомления Аксаловой М.М. по вышеуказанному адресу, и на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается извещенной надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как положения данной нормы могут быть применены к неустойке, однако требование Банка состояло из суммы основного долга сумма и процентов за пользование кредитом в сумме сумма, к которым статья 333 ГК Российской Федерации неприменима.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксаловой Марины Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи