Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстигнеева Сергея Ивановича - Зварич Ирины Викторовны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственность "Национальное агентство по сбору долгов", открытому акционерному обществу "ГПБ-Ипотека" о признании ничтожным договор уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев С.И. обратился с иском к ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ОАО "ГПБ-Ипотека" о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) N 2403-04/26-2014 от 24.04.2014, заключенного между ОАО "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2008 между ЗАО "Уралрегионипотека" и Евстигнеевым С.И. был заключен договор целевого займа N ИЗ-958/08 от 23.07.2008 на сумму 6 250 000 сроком на 180 месяцев под 15, 75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина д. 61 кв. 27 стоимостью 9 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона названной квартиры. Квартира оценена в 8 565 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с Евстигнееву С.И. о взыскании суммы займа обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.08.2011 по делу N 2-1900/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство 18097/12/31/74 в отношении должника Евстигнеева С.И. о взыскании задолженности в сумме 7 002 124 руб. 20 коп, процентов за пользование кредитом, начиная с 01.08.2011, исходя из ставки 15, 75 %, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.03.2013 заложенное имущество передано на торги. Квартира на торгах не реализована. Нереализованное имущество передано взыскателю.

16.12.2014 определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1900/2011 произведена замена взыскателя с АБ "ГПБ-Ипотека" на ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в связи с заключением между ответчиками договора уступки требования (цессии) N 2403-04/26-2014 от 24.04.2014.

Согласно представленному в материалы дела решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2020 по иску Евстигнеева С.И. к ЗАО "Уралрегионипотека", ОАО "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств исполненными, кредитная задолженность Евстигнеева С.И. перед ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" по договору целевого займа NИЗ-958/08 от 23.07.2008 признана погашенной, а обязательства по договору займа исполненными.

Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора уступки прав требований ничтожным, истец в обоснование своих требований указал, что обязательства по договору займа были исполнены до момента заключения оспариваемого договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 384, 388 ГК РФ, принимая во внимание решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2020, имеющее в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, из которого следует, что основания для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства возникли с момента принятия взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, то есть с 28.01.2017, в то время как договор уступки прав требований заключен 24.04.2014, то есть на момент его заключения задолженность истца по договору займа не была признана погашенной, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки прав требований (цессии) N 2403-04/26-2014 от 24.04.2014.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, положенную в обоснование заявленных исковых требования, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваем судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, на момент заключения оспариваемого договора уступки, фактически, обязательства по договору займа обеспеченного залогом погашенными и прекращенными признаны не были, так как решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2020 вступило в законную силу только 01.12.2021.

Предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку учитывая, что в настоящий момент обязательства истца по договору займа являются исполненными, права и законные интересы Евстигнеева С.И. оспариваемой сделкой не нарушаются, неблагоприятные последствия для него не несут, соответственно при таких обстоятельствах, ответчики, будучи кредиторами по договору займа, не могут обратиться с соответствующими требованиями к Евстигнееву С.И. Доказательств предъявления к истцу каких-либо притязаний по уступленным правам со стороны ответчиком, в материалах дела не имеется.

Более того, вопреки мнению заявителя, в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2020 установлено, что взыскателем принято на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества - 27.04.2017.

Само по себе указание суда в оспариваемом судебном акте на неверную дату принятия взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества - 27.01.2017, не может свидетельствовать о незаконности вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евстигнеева Сергея Ивановича - Зварич Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: