Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2022 по иску Сарафанова А.В. к Мезрину Е.В, ООО "Комбинат питания Хлебосол" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенные транспортные средства

по апелляционной жалобе Сарафанова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сарафанова А.В. по ордеру адвоката Федичкина Ю.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Комбинат питания Хлебосол" по доверенности Антоненко В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Комбинат питания Хлебосол", Мезрину Е.В, требуя взыскания долга по договору займа N 1 от 27 ноября 2019 года, заключенному с ООО "Комбинат питания Хлебосол", в лице генерального директора Мезрина Е.В, ссылаясь на предоставление в долг ООО "Комбинат питания Хлебосол" суммы в размере 3500000 рублей под 30% годовых на срок до 1 января 2022 года. Договор займа был обеспечен договорами залога и поручительства от 27 ноября 2019 года, заключенными в тот же день, соответственно с ООО "Комбинат питания Хлебосол" и Мезриным Е.В.

Требования мотивированы тем, что основной долг в указанном размере и проценты по нему за период 28 ноября 2019 года по 26 июля 2021 года в сумме 1767500 рублей, составляет 5267500 рублей, которые ответчики должны вернуть солидарно, в том числе за счет заложенного ООО "Комбинат питания Хлебосол" имущества в виде 10 транспортных средств.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия в бухгалтерской отчетности ООО "Комбинат питания Хлебосол", подтвержденной заключением аудиторской проверки, документов, подтверждающих получение денежных средств заемщиком по указанному договору займа.

В апелляционной жалобе Сарафанова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что со своей стороны обязательства им исполнены, что подтверждается отзывами на иск ООО "Комбинат питания Хлебосол" и представленными договорами, приходным ордером от 27 ноября 2019 года, достоверность которых не оспаривается в данном деле.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сарафанова А.В, представителя ООО "Комбинат питания Хлебосол", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в частности принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доказательства истца.

Вопреки названным требованиям закона суд при разрешении спора ограничился выводом об отсутствии в бухгалтерской документации ответчика ООО "Комбинат питания Хлебосол", подтвержденной аудиторским заключением от 20 декабря 2021 года ООО "Аудиторская фирма "Поддержка", сведений о приходном кассовом ордере N 55 от 27 ноября 2019 года, который представлен истцом в подтверждение исполнения им, как займодавцем, договора займа от 27 ноября 2019 года на сумму 3500000 рублей.

Между тем другие имеющиеся в деле доказательства не получили оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не допускают возможности односторонней оценки судом доказательств по делу, а именно, суд не вправе устанавливать обстоятельства дела исключительно на основании возражений ответчика и представленной им бухгалтерской документации, которую ответчик вел в спорный период, тем более что истец не имеет какого-либо отношения к ведению указанной документации и не может влиять на проведение юридическим лицом правильных бухгалтерских проводок по оспариваемому договору займа и залогу транспортных средств.

В соответствии со статьей 67 (части 1-5) Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения сторонами своих обязательств по договору займа N 01 от 27 ноября 2019 года, заключенному между Сарафановым А.В. и ООО "Комбинат питания Хлебосол" на сумму 3500000 рублей, обеспеченному со стороны Мезрина Е.В, как генерального директора ООО "Комбинат питания Хлебосол", договором поручительства от 27 ноября 2019 года, а также, со стороны ООО "Комбинат питания Хлебосол", договором залога от 27 ноября 2019 года в отношении 10 транспортных средств, а именно:

- автомобиля * *: (регистрационный номер *, VIN: *)) в сумме 401342 (Четыреста одна тысяча триста сорок два) рубля, - автомобиля * *: (регистрационный номер *, VIN: *) в сумме 397 312 руб, - автомобиля * *: (регистрационный номер *, VIN: *) в сумме 464 916 рублей;

- автомобиля *: (регистрационный номер * VIN: *) в сумме 638 166 рублей;

- автомобиля *: (регистрационный номер * VIN: *) в сумме 318 180 рублей;

- автомобиля *: (регистрационный номер * VIN: *) в сумме 278 567 рублей;

- автомобиля *: (регистрационный номер * VIN: *) в сумме 335 931 рублей;

- автомобиля *: (регистрационный номер *, VIN: *), в сумме 661 572 рубля;

- автомобиля *: (регистрационный номер *, VIN: *) в сумме 560 366 рублей;

- автомобиля *: (регистрационный номер *, VIN: *) в сумме 658 038 рублей.

Следовательно, такого рода отношения носит гражданско-правовой характер, подразумевая обязанность Сарафанова А.В. представить доказательства заключения названных договоров, их условий, в частности, срока займа - до 1 января 2022 года под 30% годовых, исполнения им обязанности передать ООО "Комбинат питания Хлебосол" денежные средства в сумме 3500000 рублей.

В свою очередь Мезрин Е.В, ООО "Комбинат питания Хлебосол" должны доказать свои возражения против иска.

Однако в своих возражениях генеральный директор ООО "Комбинат питания Хлебосол" Мезрин Е.В. признавал факты получения ООО "Комбинат питания Хлебосол" от Сарафанова А.В. 3500000 рублей по договору займа от 27 ноября 2019 года, заключения с Сарафановым А.В. договоров поручительства и договоров залога транспортных средств в тот же день, что прямо усматривается из его ходатайства и письменного отзыва на иск (л.д. 45-46, 50 том 1).

Указанные возражения сводились к тому, что солидарным поручителем, помимо Мезрина Е.В, также являлся генеральный директор * * (л.д. 47 том 1), к которому каких-либо требований Сарафановым А.В. не заявлено. Передача заемных денежных средств была осуществлена со ссылкой на новый договор - N 1/2019 от 27 ноября 2019 года (отличие в нумерации от строго - "01", а не "1"), на что прямо указано в приходном кассовом ордере, Несогласие с первоначально подписанным договором ответчик усматривал в размер процентов за пользование займом, который, по мнению Мезрина Е.В, был завышен. Более того, Мезрин Е.В. просил суд отсрочить продажу заложенного имущества при удовлетворении иска (л.д. 49 том 1).

Стало быть, имеющиеся в деле возражения ответчиков не касались сути спорных правоотношений, поскольку в них не оспаривается ни заключение договора займа между Сарафановым А.В. и ООО "Комбинат питания Хлебосол" на сумму 3500000 рублей, ни передача указанной суммы Сарафановым А.В. в пользу ООО "Комбинат питания Хлебосол" в соответствии с приходным кассовым ордером ООО "Комбинат питания Хлебосол" N 55 от 27 ноября 2019 года, подписанным главным бухгалтером и кассиром организации ответчика, ни заключение договоров залога от 27 ноября 2019 года транспортных средств, в отношении которых представлена информация об их регистрации за ООО "Комбинат питания Хлебосол", и поручительства от 27 ноября 2019 года.

Указание в приходном кассовом ордере номера договора займа "N 1", а в договоре займа - "N 01" свидетельствует о заключении между сторонами одного договора займа, так как разрядность числа "1" при его написании не изменяет нумерации договора.

Отказ Сарафанова А.В. предъявить требования к другому поручителю прав ответчиков применительно к положениям статьи 323 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ не нарушает, поскольку последние не лишены возможности регрессного предъявления требования к другому солидарному должнику.

Все указанные документы подписаны сторонами, заверены печатью ООО "Комбинат питания Хлебосол", ответчиками не заявлено о их подложности, они не оспаривали также договор займа по каким-либо основаниям, в том числе связанным с тем, что сумма процентов за пользование займом, якобы, завышена.

Таким образом, признание сторонами факта подписания договоров и передачи ООО "Комбинат питания Хлебосол" по договору займа денежных средств в сумме 3500000 рублей на срок до 1 января 2022 года под 30% годовых, подтвержденные достоверными письменными доказательствами, не ставятся под сомнение документами бухгалтерской отчетности, а напротив, свидетельствуют о том, что бухгалтерская отчетность не отражала фактических правоотношений сторон, что, в свою очередь, не может повлечь неблагоприятных для истца последствий в силу принципа добросовестности, который не допускает, чтобы юридическое лицо использовало свое преимущество в том, что его контрагент в лице Сарафанова А.В. не может повлиять на ведение бухгалтерской документации.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статьи 336 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Эти требования закона суд не учел, обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, не дал оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы долга, включая проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2019 года по 26 июля 2021 года, всего в размере 5267500 рублей, не опровергнут.

Кроме того, заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО "Комбинат питания Хлебосол" перед Сарафановым А.В. по договору займа N 01 от 27 ноября 2019 года. Начальная стоимость имущества определяется судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правовых оснований для отсрочки продажи заложенного имущества ООО "Комбинат питания Хлебосол" не доказано.

Также в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34538 рублей, то есть по 17269 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно в пользу Сарафанова А.В. с ООО "Комбинат питания Хлебосол", Мезрина Е.В. задолженность по договору займа в сумме 3500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2019 года по 26 июля 2021 года в сумме 1767500 рублей, а всего - 5267500 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль * *: (регистрационный номер *, VIN: *)), автомобиль * *: (регистрационный номер *, VIN: *), автомобиль * *: (регистрационный номер *, VIN: *), автомобиль *: (регистрационный номер * VIN: *), автомобиль *: (регистрационный номер * VIN: *), автомобиль *: (регистрационный номер * VIN: *), автомобиль *: (регистрационный номер * VIN: *), автомобиль *: (регистрационный номер *, VIN: *), автомобиль *: (регистрационный номер *, VIN: *), автомобиль *: (регистрационный номер *, VIN: *); взыскать в пользу Сарафанова А.В. с ООО "Комбинат питания Хлебосол", Мезрина Е.В, с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17269 рублей.

Председательствующий

Судьи