Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4195/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дыдзинской В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дыдзинской Виктории Альбертовны в пользу Корнеева Антона Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере сумма, ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Дыдзинской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что в период с 07.11.2020 года по 15.11.2020 года имели место заливы принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры. Ответчик отказалась от возмещения ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, причиненный вред имуществу квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование", ГБУ "Жилищник района Сокол".

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Дыдзинская В.А. с представителем Коньшиным В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности Ерошенко А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ответственность за кровлю несет фонд капитального ремонта.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дыдзинская В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Дыдзинская В.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Корнеев А.А, представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол", АО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N 43 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу Корнееву А.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 07.11.2020 г. по 16.11.2020 г. в принадлежащей истцу квартире была течь по потолку на кухне от соседей с верхнего этажа. При этом, жильцы сантехника не пустили, на телефон не ответили, доступ не предоставили.

Собственником квартиры N 47 по адресу: адрес является ответчик Дыдзинская В.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с оценкой ущерба, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение материального ущерба истцу является ответчик Дыдзинская В.А, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика Дыдзинской В.А. о том, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной заливов в указанный истцом период явилась течь с кровли, а также то, что данная течь образовывалась в иные периоды.

При этом суд учел, что ответчик не предоставила допуск управляющей компании в принадлежащее ей жилое помещение для осмотра и признал, что это обстоятельство влечет правовые последствия, который собственник должен предполагать при совершении указанного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем заливе нет вины ответчика Дыдзинской В.А, так как причиной залива является течь стояка - общедомового имущества, никакими доказательствами не подтверждены. Она не обращалась в управляющую компанию по поводу повреждения общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что квартира истца заливалась водой из вышерасположенной квартиры неоднократно (т. 1 л.д. 131, 132), причиной залива являлась течь гибкой подводки на кухне в квартире N 47. То обстоятельство, что в июле 2021 года произошел залив квартиры ответчика Дыдзинской В.А. из-за неисправности кровли, не освобождает её от материальной ответственности за причинение ущерба истцу в результате залива квартиры в ноябре 2020 года.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дыдзинской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: