Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21354/2022

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. N 33-21354/2022

город Москва 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2127/2021 по иску Гаврилко В*И* к Соболь Д*И*, АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Гаврилко В*И*, подписанной его представителем Слинько С*А*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Гаврилко В*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилко В.И. обратился в суд с иском к Соболь Д.И, АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска Гаврилко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаврилко В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гаврилко В.И. и его представитель Слинько С.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ссанг Енг Рекстон", г.р.з. ***, принадлежащему Гаврилко В.И, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Опель", г.р.з. ***, Соболь Д.И, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ссанг Енг Рекстон" была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Опель" - в СПАО "Ингосстрах".

Гаврилко В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 29 июля 2020 года исходя из калькуляции ООО "Ник Консалтинг".

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований Гаврилко В.И. об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, имеющей согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, правовое значение судебной, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс", в силу которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей и с учетом износа *** рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 Единой методики.., утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В настоящем случае разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (*** рублей), определенная по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (*** рублей), в связи с чем подобное расхождение юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и основанием для осуществления какой-либо доплаты страхового возмещения согласно закону являться не может.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в надлежащем размере, постольку правовых оснований для осуществления какой-либо доплаты страховой выплаты по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика АО "АльфаСтрахование" изначально не имелось.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении АО "АльфаСтрахование" является по существу правомерным.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы в означенной части судебного решения не усматривается.

При таких данных, судебное решение в данной части (в отношении АО "АльфаСтрахование") должно быть оставлено без изменения.

В то же время, настоящим решением суд также отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Соболь Д.И.

Однако, при этом, суд не учел, что потерпевший Гаврилко В.И. по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, размер возмещения причиненного ущерба в рамках положений ст. 1064, 1082 ГК РФ не подлежит снижению с учетом износа поврежденного транспортного средства, так как никакого иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений такого имущества, после осуществления выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в денежной форме изначально не существует.

При таких данных, решение суда в части исковых требований к Соболь Д.И. является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в этой части законным признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения исходя из ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Из дела видно, что причинителем вреда в настоящем случае является ответчик Соболь Д.И, который по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ достоверных доказательств отсутствия своей вины в повреждении вышеупомянутого транспортного средства в материалы дела не представил.

Соответственно, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Соболь Д.И. в пользу Гаврилко В.И, составит *** рублей = *** (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным) - *** (выплаченное страховое возмещение).

Утверждения ответчика Соболь Д.И. о заключении им договора страхования по риску ДСАГО с СПАО "Ингосстрах" сами по себе обязанность Соболь Д.И. по выплате в пользу Гаврилко В.И. возмещения ущерба в данном размере по существу не исключают, так как по условиям соответствующего договора ДСАГО страховщик застраховал риск дополнительной гражданской ответственности именно с учетом износа подлежащих замене комплектующих поврежденного транспортного средства, а в настоящем случае убытки с учетом износа уже возмещены истцу в рамках договора ОСАГО.

Ссылки истца Гаврилко В.И. на заявленные им фактические расходы по ремонту поврежденного транспортного средства также отклоняются судебной коллегией, так как их размер объективно опровергнут заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, которая признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, поскольку она проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, детально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведенная ООО ЭПЦ "Наследие", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей и с учетом износа *** рублей, то есть меньшие денежные суммы, чем изначально определено независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

Тем самым, подобное заключение судебной экспертизы юридически не опровергает собственно заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в связи с чем в удовлетворении требований истца Гаврилко В.И. об увеличении суммы возмещения ущерба сверх величины возмещения, установленного судебной коллегией исходя из экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, должно быть отказано, а затраты на проведение судебной экспертизы по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ относятся на самого истца и возмещению ему не подлежат.

Требования истца Гаврилко В.И. о взыскании с ответчика Соболь Д.И. компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как в настоящем случае спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда за счет причинителя вреда - гражданина федеральным законом в этом случае прямо не предусмотрена (ст. 151, 1099 ГК РФ).

Денежное обязательство ответчика Соболь Д.И. перед истцом Гаврилко В.И. установлено только настоящим апелляционным определением судебной коллегии, в связи с чем неустойка за период до вынесения апелляционного определения судебной коллегии взысканию не подлежит, а возможность взыскания штрафа с причинителя вреда - гражданина законом в настоящем случае не предусмотрена.

Заявленные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в рамках положений ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат, так как данная доверенность, исходя из ее содержания, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В то же время, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Соболь Д.И. в пользу истца Гаврилко В.И. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, частичное удовлетворение настоящего иска, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и другие юридически-значимые обстоятельства.

Дополнительно, в пользу истца Гаврилко В.И. с ответчика Соболь Д.И. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Тем самым, исковые требования истца Гаврилко В.И. к ответчику Соболь Д.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - отменить в части исковых требований к Соболь Д*И*; принять по делу в данной части новое решение; иск Гаврилко В*И* в указанной части - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболь Д*И* в пользу Гаврилко В*И* возмещение ущерба в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гаврилко В*И* в означенной части - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: