Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2128/ дата по апелляционной жалобе ответчика Смирновой В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Валинуровой Гаи Раифовны к Смирновой Веронике Андреевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Вероники Андреевны в пользу Валинуровой Гаи Раифовны сумму задолженности по договору займа от дата в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до дата. До настоящего времени сумма займа Смирновой В.А. не возвращена.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова В.А. в лице своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Валинуровой Г.Р. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Смирнова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась. Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Смирнова В.А. обязалась возвратить Валинуровой Г.Р. полученную от неё денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в срок до дата.

В подтверждение договора займа Смирновой В.А. была выдана Валинуровой Г.Р. расписка.

В установленный договорами срок и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Разрешая исковые требования, и учитывая непредставление доказательств со стороны Смирновой В.А. об исполнении обязательств по возврату займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с Смирновой В.А. задолженности в соответствии с приведенными истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Смирновой В.А. судебная повестка на заседание дата была направлена заблаговременно (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 114578868047787 л.д. 45).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, денежная сумма, передаваемая в займ, срок возврата денежной суммы. Указанные признаки подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу указанные в расписках денежные суммы, переданные ему в долг.

Доводы жалобы об оспаривании факта подлинности расписки, поскольку в ней допущены описки, выразившиеся в неверно указанных паспортных данных Смирновой В.А. судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку такое несоответствие может говорить только о технической ошибки, но не исключает факт получения по ней денежных средств и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указанные сведения в договор внесены непосредственно Смирновой В.А.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено. Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: