Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 8932/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бердникова Валерия Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердников Валерий Петрович обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированны тем, что данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Истец и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение в дата. На период вселения в указанное жилое помещение оно являлось ведомственным жильем. Правоотношения по поводу пользования данным жилым помещением сложились до вступления в силу нового ЖК РФ. Истец был уволен из органов внутренних дел - дата, приказом N 62 л/с от дата по основанию ст. 19 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга при увольнении в календарном исчислении составляла 18 лет, в льготном составила дата. Бердников В.П. является пенсионером ГУВД адрес, являлся очередником организации с дата. Являлся очередником адрес управы адрес с дата (учетное дело N 2002-140) по категории "сотрудник милиции", "учителя и другие педагогические работники". Указанное жилое помещение было передано в собственность адрес дата.

Истец указывает, факт нахождения спорного жилого помещения в собственности адрес не лишает истца права пользования им, а, напротив, предоставляет право приватизации в отношении квартиры, переданной в муниципальную собственность. У истца в отношении спорного жилого помещения возникло право пользования на условиях договора социального найма. Истец несет весь объем обязанностей по содержанию и оплате за спорное жилое помещение. Поскольку неоднократные обращения в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не принесли результата, необходимо в судебном порядке восстановить нарушенные права истца. Факт принятия решения о передаче в муниципальную собственность здания общежития, которое находилось в государственной собственности, предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось истцу впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения. Третьи лица... фио,... фио,... фио в приватизации данного жилого помещения наряду с истцом участвовать не желают, оставляя за собой право пользования указанным жилым помещением. Истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в порядке приватизации.

Истец Бердников Валерий Петрович в судебном заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио, представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бердников Валерий Петрович.

На заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенные представители ответчика ДГИ адрес, третьих лиц Управления Росреестра по адрес и наименование организации, третьи лица фио, фио, фио не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бердникова Валерия Петровича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое принадлежит на праве собственности адрес.

Затем судом первой инстанции установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, принято решение, которым... фио,... фио, Бердников Валерий Петрович, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Также постановлено выселить фио, фио, Бердникова Валерия Петровича, фио из квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения (л. д. 125 - 126).

Далее судом первой инстанции установлено, что Бердникову В.П. на состав семьи предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 82, 3 кв. м. в доме - новостройке, расположенном по адресу: адрес, по договору купли - продажи с рассрочкой платежа. Указанная квартира предоставлена Бердникову В.П. на состав семьи в собственность с помощью адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что поскольку истец и третьи лиц утратили право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселены из него, то у них отсутствует право на получение указанного жилого помещения в порядке приватизации. При этом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку уже были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и отражены в апелляционном определении от дата, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным судебным актом было установлено, что у истца отсутствуют законные основания, дающие ему право на проживание в спорном жилом помещении. Поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что право на приватизацию имеют только граждане РФ, проживающие в жилом помещение, занимаемом ими на условиях договора социального найма, а истец утратил право пользования спорным жилым помещением, следовательно, право на приватизацию у него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердникова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: