Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21392/2022

Судья суда первой инстанции: Толоконенко А.А.

Гражданское дело N 2-932/2020

Апелляционное производство N 33-21392/2022

УИД 77RS0005-01-2019-012417-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Березова Андрея Игоревича на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым взыскано с Гайдельшиновой Диляры Гайратовны в пользу Березова Андрея Игоревича судебных расходов в сумме 25 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления Березова Андрея Игоревича отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гайдельшинова Д.Г. обратилась с иском к арбитражному управляющему Тверсовой О.В. - Березову А.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Березов А.И. обратился с заявлением о взыскании с Гайдельшиновой Д.Г. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Березова А.М, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 100, 103.1 ГПК РФ, установив, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года вступили в законную силу 18 ноября 2020 года, в то время как заявитель обратился с настоящим заявление 12 апреля 2021 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, пришел к выводу о взыскании с Гайдельшиновой Д.Г. в пользу Березова А.И. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01 октября 2019 года).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года, которое вступило в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Березова А.И. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций по причине пропуска процессуального срока, в виду чего, определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года нельзя признать законным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В качестве документов, подтверждающих несение Березовым А.И. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02 февраля 2021 года.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года исполнитель (Толмачева М.М.) обязалась вести гражданское дело в Головинском районном суде г. Москвы по иску Гайдельшиновой Д.Г. к арбитражному управляющему Тверсовой О.В. - Березову А.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в том числе, но не ограничиваясь: подготовить возражения на исковое заявление, подать их в суд, участвовать в судебных заседания, подготовить, при необходимости, ходатайства, возражения, письменные пояснения, получить копии решения суда 1-ой инстанции, в случае необходимости участвовать в суде апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы или возражений на нее, получить копию апелляционного определения, а также оказать иные услуги, связанных с осуществлением услуг по данному договору (кассационная инстанция, исполнительное производство и т.п.) (пункты 1.1-1.2.5 договора).

Пунктами 4.1, 4.2. установлено, что стоимость услуг исполнителя в рамках осуществления работ/услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 02 февраля 2021 года исполнитель взяла на себя обязанность подготовить письменные возражения на кассационную жалобу Гайдельшиновой Д.Г, участвовать в суде кассационной инстанции, стоимость данных услуг составила 25 000 руб.

Кроме того, из договора оказания юридических услуг следует, что заявитель оплатил Толмачевой М.М. 17 января 2020 года 50 000 руб, 15 сентября 2020 года 25 000 руб, 21 февраля 2021 года 25 000 руб, факт получения данных денежных средств подтверждается подписью исполнителя - Толмачевой М.М.

Из материалов дела следует, что представитель Березова А.И. - Толмачева М.М. участвовала в судебных заседаниях судов первой (2 заседания), апелляционной (2 заседания) и кассационной инстанций (1 заседание), были принесены письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, субъектный состав участников процесса, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель заявителя, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, приходит к выводу о том, что заявление Березова А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года отменить.

Заявление Березова Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гайдельшиновой Диляры Гайратовны в пользу Березова Андрея Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судья Т.Ю. Козина