Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-3465/21, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Гольдинскому Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Гольдинского Э.Э. в пользу наименование организации основной долг по состоянию на дата в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма Взыскать с Гольдинского Э.Э. в доход бюджета адрес госпошлину сумма В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику Гольдинскому Э.Э. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Гольдинским Э.Э. заключен кредитный договор N1.., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 29% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата у него образовалась задолженность: сумма, - сумма основного долга, 15 343, 50 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата, 275 449, 82 - сумма неоплаченных процентов с дата по дата, сумма, - неустойка за период с дата по дата. На основании договоров цессии к наименование организации перешло право требования задолженности к Гольдинскому Э.Э. по кредитному договору, заключенному с наименование организации, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки прочее. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на дата - сумма, сумму неоплаченных процентов за период с дата по дата - сумма, неустойки за период дата по дата в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма, за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма, за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Гольдинский Э.Э, третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации адрес наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец наименование организации просит отменить, как незаконное, и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрение дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец наименование организации, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Гольдинским Э.Э. и наименование организации заключен кредитный договор N1.., по условиям которого фиоЭ предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма на срок до дата, под 29% годовых, ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере сумма, также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и наименование организации (наименование организации) заключен договор уступки требований (цессии) NРСБ-260515-ССТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 - в котором указан Гольдинский Э.Э.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1)

Согласно п. 2.2 цессионарий получает право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требований, по условиям которого наименование организации приобрела принадлежащие наименование организации по договору уступки NРСБ-2260515-ССТ от дата в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, цессионарий наименование организации извещена об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Судом учтено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования, по условиям которого наименование организации приобрел принадлежащие наименование организации по договору уступки от дата, по договору уступки NРСБ-260515-ССТ от дата в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, цессионарий наименование организации извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Судом учтено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переходят права принадлежащие цеденту на основании договора N РСБ-260515-ССТ от дата, перечень и размер передаваемых прав требований указывается в приложении N1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма долга Гольдинским Э.Э. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов, Гольдинским Э.Э. не исполнены, доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено, в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскал с Гольдинского Э.Э. в пользу наименование организации основной долг по состоянию на дата в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма

Отклоняя доводы искового заявления об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что согласно реестра к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту Гольдинского Э.Э. на дату уступки (дата) составляет сумма, размер процентов на дату сделки составляет сумма, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования (цессии) NРСБ-260515-ССТ от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации (наименование организации), указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору), на дату уступки права; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 договора уступки права требования от дата, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п.1.1 договора уступки пава требования (цессии) от дата и п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от дата, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, возможно заключить, что каждый из вышеперечисленных договоров цессии от дата между наименование организации и наименование организации (наименование организации), от дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации, от дата между наименование организации и наименование организации, от дата между наименование организации и наименование организации предусматривал передачу цессионариям прав, связанных с уступаемыми павами требования, в том числе, возникших после заключения договоров цессии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ19-240.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены.

С учетом изложенного, исковые требования истца наименование организации основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с. п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска наименование организации о взыскании процентов, неустойки, взыскании госпошлины и постановить в указанной части новое решение, взыскать с Гольдинского Э.Э. в пользу наименование организации сумму неоплаченных процентов за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма, за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма, за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Гольдинского Э.Э. подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска наименование организации к Гольдинскому Э.Э, взыскании госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Гольдинского Э.Э. в пользу наименование организации проценты за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма, за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гольдинского Э.Э. в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: